Постановление Иркутского областного суда от 12 октября 2021 года №22К-3372/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2021 года Дело N 22К-3372/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2021 года,
которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО-9 СУ МУ МВД России "Иркутское", оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО-9 СУ МУ МВД России "Иркутское", выразившееся в неуведомлении о принятых процессуальных решениях, волоките при рассмотрении заявления о преступлении, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.
В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из представленных суду документов следует, что в течение двух месяцев по делу не проведено ни одного следственного действия; имеется волокита со стороны сотрудников.
Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, не проверил все ее доводы, не дал им надлежащую оценку, отказал в ходатайствах о запросе необходимой информации для разрешения жалобы по существу.
Отмечает, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие реальное направление ему уведомлений, за два месяца он не признан потерпевшим и не допрошен в качестве такового, не направлены поручения, не изъяты скриншоты смс-переписки, не осмотрены и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, не сделаны запросы в адрес "Дром.ру", а также сотовую компанию с целью установления владельцев абонентских номеров, не истребованы ответы из банков, не приняты меры к установлению личности лица, которому принадлежит банковская карта, не установлены места оплаты при бесконтактном способе, не изъяты видеозаписи с камер наблюдения, не истребованы выписки о движении средств по счету заявителя.
Считает, что бездействие сотрудников СО-9 СУ МУ МВД России "Иркутское" существенно ограничивает его конституционные права на защиту, причиняет невосполнимый ущерб в дальнейшем.
По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что обжалуемое постановление не затрудняет его доступ к правосудию, противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Кроме того описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует содержанию и сути самой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обращает внимание, что о постановлении о приостановлении предварительного следствия от 29 июля 2021 года ему стало известно в ходе судебного заседания, и оно не являлось предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указывает, что в суд представлены сфальсифицированные документы по отправке в его адрес почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует отчет почтового отделения по месту его регистрационного учета.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления.
Прокурор Гайченко А.А. полагала постановление подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Изучив материалы судебно-контрольного производства, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суде по месту производства предварительного расследования.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" рассмотрение жалоб происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательности судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. Судья должен на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверить законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции указанные требования соблюдены не в полной мере.
Как усматривается из содержания жалобы заявителя, им обжаловалось бездействие должностных лиц СО-9 СУ МУ МВД России "Иркутское", выразившееся в неуведомлении о принятых процессуальных решениях, процессуальной волоките при рассмотрении заявления о преступлении, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.
Однако, как следует из постановления суда, доводы жалобы рассмотрены не в полном объеме: судом не дано оценки действиям (бездействию) должностных лиц по возбужденному уголовному делу, принятию мер по уведомлению о принятых процессуальных решениях, в том числе постановлении о возбуждении уголовного дела, не проверены доводы заявителя о волоките при рассмотрении заявления о преступлении. Обжалуемое постановление не содержит выводов суда по доводам заявителя об указанных обстоятельствах.
Постановление от 29 июля 2021 года о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, как верно указано заявителем ФИО1, не являлось предметом его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. То обстоятельство, что указанное постановление следователя отменено руководителем следственного органа 24 августа 2021 года, не исключает необходимость проверки и оценки доводов заявителя о незаконности бездействия должностных лиц.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.
Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом фактически не рассмотрены и не получили оценку доводы жалобы заявителя ФИО1, в связи с чем, не имеется оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2021 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: О.В. Штыренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка