Постановление Саратовского областного суда от 16 декабря 2021 года №22К-3371/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2021 года Дело N 22К-3371/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Сапрыкиной Е.М.
обвиняемого М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкиной Е.М. в защиту интересов обвиняемого
М. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от
26 ноября 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 29 января 2022 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
Заслушав пояснения адвоката Сапрыкиной Е.М. и обвиняемого
М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября
2021 года срок содержания под стражей М. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 29 января 2022 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкина Е.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не приставлены суду доказательства того, что М. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что суд при удовлетворении ходатайства о продлении М. срока содержания под стражей, руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения и не учёл, что в материале отсутствуют доказательства причастности М. к инкриминируемому деянию, а также что он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, прочные социальные связи, на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С момента последнего продления срока содержания под стражей никаких следственных действий с М. не проводилось. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до
6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания М. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, М. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом чинить препятствия следствию.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа
2021 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми М. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы жалобы адвоката о том, что М. не причастен к вменяемому преступлению, отвергаются судом, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины подозреваемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М. в материалах дела имеются и судом проверены.
Доводы адвоката о том, что с момента последнего продления срока содержания под стражей никаких следственных действий с М. не проводилось, что следствие затянулось, несостоятельны, поскольку следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности М., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья М. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября
2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка