Постановление Волгоградского областного суда от 07 августа 2014 года №22К-3371/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2014 года Дело N 22К-3371/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
защитника - адвоката Сагумянца С.С., предоставившего ордер № <...> от ... , и удостоверение № <...>, выданное ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Сагумянца С.С., действующего в интересах Сиволобова В.А., на постановление судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года, которым
жалоба адвоката Сагумянца С. С. в интересах Сиволобова В. А. на бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Алексеевский» ФИО1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав мнение адвоката Сагумянца С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Сагумянц С.С. в интересах Сиволобова В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Алексеевский» ФИО1, выразившееся в непринятии решения о назначении и проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.
В обоснование жалобы указал, что постановленные в ходатайстве вопросы имеют существенное значение для объективного расследования уголовного дела в отношении Сиволобова В.А. Отказ в назначении и проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы нарушает права и законные интересы обвиняемого Сиволобова В.А. и способен причинить ущерб его конституционным правам.
Судьей принято указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сагумянц С.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает на необходимость проведения по уголовному делу судебно- бухгалтерской экспертизы. Вместе с тем, суд нарушил конституционное право его подзащитного Сиволобова В.А. на судебную защиту от уголовного преследования.
Просит постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие следователя при производстве предварительного расследования в связи с непринятием по уголовному делу решения о назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, а также обязать следователя ФИО1. устранить допущенные нарушения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сагумянца С.С. заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области Похомов А.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Сагумянц С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Указал, что описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции имеет противоречия с его резолютивной частью.
Прокурор Чёрная Ю.П. возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката Сагумянца С.С., просила оставить постановление суда без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из жалобы заявителя, им в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Алексеевский» ФИО1, выразившееся в непринятии решения о назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № <...>, возбуждённому ... в отношении Сиволобова В.А. по ч.3 ст.160 УК РФ.
Согласно ст.121, 123, 123 УПК РФ письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до лица, заявившего ходатайство.
Как следует из материалов дела, заявленное в письменной форме ... защитником Сиволобова В.А. - адвокатом Игнатьевым Д.А. ходатайство о назначении по уголовному делу судебно-бухгалтерской экспертизы приобщено к материалам уголовного дела. ... рассмотрено старшим следователем ФИО1 то есть в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. Защитник Игнатьев Д.А. письменно уведомлен о принятом по ходатайству решении, о чем свидетельствует ответ от ... № <...>.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Исходя из положений п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении на досудебной стадии производства по делу жалоб на отказ следователя об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы, других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ, то, что заявленное адвокатом ходатайство было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями ст. 120 - 122 УПК РФ, в установленные законом сроки, с извещением лица, заявившего ходатайство, о принятом по результатам его рассмотрения решении, вывод суда о том, что следователем не допущено нарушения прав заявителя, а суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит процессуальной самостоятельности и независимости следователя, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, является обоснованным.
Поскольку доводы жалобы адвоката Сагумянца С.С. о необходимости назначения по уголовному делу № <...> судебно-бухгалтерской экспертизы связаны с фактическими обстоятельствами инкриминируемого Сиволобову В.А. преступления, а также с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и их оценкой, данные аргументы, как и вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, обсуждению и оценке судом не подлежат.
При таких обстоятельствах, принятое следователем и судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя и лица, в чьих интересах подана жалоба, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционных прав, поскольку за ними сохраняется право на повторное заявление ходатайств, в том числе, о назначении по уголовному делу экспертиз, а также право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя в объеме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Аргументы заявителя о том, что описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции имеет противоречия с его резолютивной частью, поскольку суд установил незаконность бездействия следователя, являются надуманными. Суд первой инстанции указал в описательной части постановления доводы жалобы заявителя в одном контексте, рассмотрев их по существу и признав необоснованными.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сагумянца С. С. в интересах Сиволобова В. А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сагумянца С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Я.А. Осадчий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка