Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-3370/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22К-3370/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Чеснокова В.И.
при участии
прокурора Коршиковой Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Драузиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя Р. ЕИ, действующего по доверенности в в интересах С. СИ на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года, которым жалоба
заявителя Р. ЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, находящегося по адресу: <адрес>, офис N
поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Владивостоку по проведению дополнительной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП N 18618 от 20.12.2020 года и несообщению заявителю о принятых мерах - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей обжалуемое постановление - оставить изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Р. ЕИ действующий на основании доверенности, в интересах С. СИ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Владивостоку по проведению дополнительной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП N 18618 от 20.12.2020 года и несообщению заявителю о принятых мерах, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что по результатам указанной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 01 апреля 2021 года отменено прокурором Советского района г. Владивостока, и возвращено для устранения недостатков, а именно: произвести осмотр места происшествия с участием заявителя и приложением фототаблицы; по результатам проводимой проверки принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Однако, до настоящего времени не выполнены указания прокурора, и по материалу проверки не принято законное решение. Кроме того, в нарушение требований ст. 145 УПК РФ - о результатах проверки С. СИ не уведомлена, копия процессуального решения в её адрес не направлена, порядок обжалования не разъяснен, в связи с чем, нарушено право на доступ к правосудию.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года жалоба заявителя Р. ЕИ, действующего по доверенности в в интересах С. СИ, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
Заявитель Р. ЕИ, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, вынести новое решение.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" материал доследственной проверки судом первой инстанции не истребован и не исследован в судебном заседании. При этом, как полагает заявитель, основанием для не истребования судом материала доследственной проверки, послужило наличие уведомления о принятом решении, направленного должностным лицом заявителю по истечении установленного процессуального срока. В соответствии с данным обстоятельством, судом не был истребован журнал исходящей корреспонденции, для проверки достоверности отправки в адрес заявителя копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 года, вынесенного, как полагает заявитель, при схожих обстоятельствах, в котором указано, что суд апелляционной инстанции отменил постановление суда, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя не был истребован и не исследован в судебном заседании материал доследственной проверки в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в адрес С. СИ 21 мая 2021 года направлялось уведомление о принятом решении, поскольку судом не истребован журнал исходящей корреспонденции, который бы подтверждал отправку в адрес заявителя копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который должен быть исследован.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Из существа жалобы заявителя Р. ЕИ, поданной в интересах С. СИ в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он просит признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Владивостоку, выразившееся в неисполнении указаний заместителя прокурора Советского района г. Владивостока, и в не уведомлении С. СИ о принятом решении по материалу доследственной проверки.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" -при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Р. ЕИ. данные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
В ходе проведенной проверки по указанному материалу доследственной проверки был выполнен достаточный объём проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.
Как следует из материала судебного производства, заявление С. СИ о противоправных действиях со стороны Я. ИЭ, было зарегистрировано в КУСП N 18618 20 декабря 2020 года. Оперуполномоченным Отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Владивостоку после проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ 11 марта 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 01 апреля 2021 года заместителем прокурора Советского района г. Владивостока Югай А.Г. вышеуказанное постановление было отменено, с указанием устранить допущенные недостатки
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Р. ЕИ, материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП N 18618, судом первой инстанции был истребован и исследован в судебном заседании в полном объёме. Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.23).
Из исследованного материала установлено, что в ходе дополнительной проверки заявления С. СИ были выполнены указания прокурора в полном объеме, а именно 18 мая 2021 года произведен осмотр места происшествия, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.14-16), по результатам дополнительной доследственной проверки 19 мая 2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Отдела полиции N 5 СУ Управления МВД России по г. Владивостоку Захаровой Ю.А. в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава перступления (л.д. 17-19), 21 мая 2021 года заявителю С. СИ было направлено уведомление о принятом решении и порядке его обжалования, что подтверждается наличием в материале сопроводительного письма (л.д.20).
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Владивостоку суд правильно признал несостоятельными, поскольку обращение заявителя рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 144-145 УПК РФ с принятием процессуального решения, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом, а нарушение процессуального срока направления извещения заявителю не является основанием для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно правовой позиции изложенной Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 года N 372-О неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, а равно отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.
Все требования заявителя, указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учётом доводов его представителя, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана правильная юридическая оценка.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.21-23), суд первой инстанции создал лицам, участвующим в судебном рассмотрении жалобы заявителя, условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные документы оценены судом по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью.
Принятое судом первой инстанции решение соответствует положениям п. 2 ч. 5 ст.125 УПК РФ.
Все указанные в апелляционной жалобе заявителя обстоятельства, в судебном заседании суда первой инстанции были проверены в полном объёме на основании представленных суду документов и суд апелляционной инстанции не усматривает, что суд первой инстанции не учёл каких-либо обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или иных изменений принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба заявителя Р. ЕИ на обжалуемое постановление суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Р. ЕИ, действующим по доверенности в интересах С. СИ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. Заявитель и её представитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.И. Чесноков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
