Постановление Саратовского областного суда от 16 декабря 2021 года №22К-3369/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 22К-3369/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
обвиняемого Ф
адвоката Неволиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ф на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2021 года, которым Ф, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть по 13 января 2022 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Ф и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Ф продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть по 13 января 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ф не соглашается с постановлением суда. В доводах жалобы указывает, что не может воспрепятствовать и повлиять на ход предварительного расследования, поскольку все следственные действия уже проведены, а довод следователя о его возможности скрыться является предположением. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет постоянное место жительства, вину в содеянном признал, о чем им была написана явка с повинной. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Старший следователь СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Сазонова А.Ю. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ф под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ф был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах ее полномочий, в связи с необходимостью выполнения следственных действий.
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года в отношении Ф избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которым Ф содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ф мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания Ф под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Ф имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе и против собственности, в совокупности с обвинением его в совершении 12 сентября 2021 года нового тяжкого преступления, против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ф является разумным и оправданным.
Вопреки доводам жалобы, сведения о личности Ф, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Ф не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы обвиняемого о том, что следственные действия по делу произведены, в силу чего он не может повлиять на установление истины, являются необоснованными. В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ф и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2021 года в отношении Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка