Постановление Волгоградского областного суда от 06 августа 2014 года №22К-3369/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2014 года Дело N 22К-3369/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 6 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
заявителя Малахова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 6 августа 2014 г. апелляционную жалобу представителя заявителя Малахова С.В. - Желвакова Ю.С. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 г., в соответствии с которым
Малахову С. В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление заместителя руководителя Михайловского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области <.......> от ... об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении.
Заслушав выступление заявителя Малахова С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление отменить,
у с т а н о в и л:
Малахов С.В. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя Михайловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области <.......> от ... об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Малахова С.В. - Желваков Ю.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в заявлении на имя прокурора Михайловского района Волгоградской области Малахов С.В. чётко и ясно указывал на признаки преступления, совершённого в отношении него сотрудниками полиции, а именно на незаконность их действий по изъятию принадлежащего ему гладкоствольного оружия.
Полагает, что неправомерные действия сотрудников полиции имеют все признаки состава преступления, предусмотренного ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что в нарушение действующего законодательства заместитель руководителя Михайловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области <.......> сделал вывод об отсутствии в заявлении Малахова С.В. сведений, указывающих на признаки преступления, самостоятельно, без контроля прокурора, при этом не обосновав и не мотивировав данный вывод.
Считает, что в своём заявлении Малахов С.В. сообщил о совершённом сотрудниками полиции преступлении, в связи с чем, в соответствии с «Инструкцией об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах», данное заявление подлежало регистрации в книге учёта сообщений о преступлениях и требовало проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что поскольку процессуальная проверка в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Малахова С.В. не проводилась, опровергнуть либо подтвердить доводы Малахова С.В. о наличии в действиях сотрудников полиции признаков преступления, невозможно.
Считает, что принятое постановление ограничивает права Малахова С.В. на защиту и доступ к правосудию, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
При судебном рассмотрении жалобы Малахова С.В. указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.
Из материалов дела усматривается, что ... Малахов С.В. обратился к и.о. Михайловского межрайонного прокурора <.......> с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников полиции <.......>, которые, не представившись, не предъявив служебное удостоверение, в отсутствие понятых, без его разрешения зашли к нему в дом и изъяли у него ружьё и патроны, при этом не составив какого-либо документа, подтверждающего изъятие огнестрельного оружия.
... заявление Малахова С.В. заместителем Михайловского межрайонного прокурора <.......> было направлено для организации проверки в Михайловский МрСО СУ СК России по Волгоградской области.
... заместителем руководителя Михайловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области <.......> по заявлению Малахова С.В. вынесено постановление об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Малахова С.В., суд пришёл к выводу, что заявление Малахова С.В. не может считаться сообщением о преступлении, поскольку содержит сведения, не имеющие признаков преступления, а также счёл, что доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.140, ст.141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, которое в свою очередь должно содержать в себе сведения, относящиеся к преступлению, подробно изложенные в ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении определён ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Из содержания заявления Малахова С.В., направленного на имя и.о. Михайловского межрайонного прокурора <.......> ... , следует, что в нём сообщается о противоправных действиях сотрудников <.......>, выразившихся в незаконном проникновении в его жилище и изъятии огнестрельного оружия без составления каких-либо процессуальных документов, то есть в заявлении содержатся сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно на совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших нарушение прав заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем заявление Малахова С.В. подлежало проверке в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности постановления заместителя руководителя Михайловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области <.......> от ... об отказе в приёме и регистрации заявления Малахова С.В. является необоснованным.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы Малахова С.В. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 38920 и 389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 г. по жалобе Малахова С. В. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменить.
Признать постановление заместителя руководителя Михайловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области <.......> от ... об отказе в приёме и регистрации сообщения Малахова С.В. о преступлении незаконным.
Обязать заместителя руководителя Михайловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области <.......>, руководителя Михайловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.В. Агранат



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка