Дата принятия: 16 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-3368/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 года Дело N 22К-3368/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Силягина И.М.
обвиняемого С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Силягина И.М. в защиту обвиняемого С. и обвиняемого С. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 января 2022 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Силягина И.М. и обвиняемого
С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от
3 декабря 2021 года срок содержания под стражей С. продлен на
1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 января 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Силягин И.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не приставлены суду доказательства того, что С. может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства следователя, надлежащим образом не проверил наличие или отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей. Просил постановление суда отменить, изменить в отношении С. меру пресечения на домашний арест, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвокат
Силягин И.М., указывает, что суд не учёл, что он является участником боевых действий, имеет тяжелое заболевание, малолетнего ребенка. Просил постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до
6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания С. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наличия у обвиняемого С. не погашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления против собственности, в совокупности с обвинением его в совершении тяжкого преступления против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, отсутствия места работы, семьи и устойчивых социальных связей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, С. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от
9 октября 2021 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым С. содержался под стражей и в которым приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности С., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья С. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Балаковского районного суда Саратовской области от
3 декабря 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
