Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3368/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22К-3368/2021
г. Красногорск
Московская обл. 27 мая 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Егоровой И.Г.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2021 года апелляционную жалобу заявителя С.
на постановление Подольского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителю С.
Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О. полагавшей постановление оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность отказа заместителя руководителя Следственного отдела по г.о. Подольск ГСУ СК России по <данные изъяты> в регистрации сообщения о преступлении и проведения проверки.
Постановлением судьи отказано в принятии жалобы заявителя С. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель С., анализируя выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с судебным решением, просит постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, отменить как незаконное и необоснованное, а судебный материал направить на новое судебное разбирательство в суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению. Утверждает, что отказ заместителя руководителя Следственного отдела по г.о. Подольск ГСУ СК России по <данные изъяты> в регистрации его заявления о преступлении затрагивает Конституционные права гражданина на обращение в государственные органы
Заявитель С., будучи извещенным о дне рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, согласно телефонограмме участвовать в суде апелляционной инстанции не намерен.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
По общим правилам уголовного судопроизводства и согласно разъяснениям в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
При этом в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть только такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем в постановлении суда обоснованно отражено, что поданная жалоба не содержит сведений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что С. является потерпевшим или иным лицом, чьи интересы затрагиваются обжалуемыми им процессуальными действиями и решениями, и которые могут составить предмет для рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
При отсутствии оснований для проверки действий (бездействия) соответствующего должностного лица суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции, анализируя апелляционную жалобу заявителя С., находит, что установить сведения, составляющие предмет судебного обжалования, необходимый для принятия его жалобы к производству в порядке судебного контроля и рассмотрению по существу на основании доводов апелляционной жалобы также не представляется возможным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя С., и рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года, которым отказано С. в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
