Постановление Иркутского областного суда от 16 сентября 2014 года №22К-3367/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-3367/2014
 
Судья - докладчик: Попова Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Поповой Г.А.,
при секретаре Седаковой Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Берестень А.В. на постановление (данные изъяты), которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об истребовании из (данные изъяты) копии заявления Берестень А.В. от <дата изъята> , об обеспечении доставки в зал судебного заседания свидетеля Б., о вызове в зал суда адвоката Т. и следователя А., для устранения недостатков, с разъяснением права повторно обратиться в суд после установления препятствий к ее рассмотрению.
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Берестень А.В., отбывая наказание в ФКУ ОИК-<номер изъят>, обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя А. от <дата изъята> , которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя С. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 302 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ за отсутствием состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя о применении к нему неустановленными сотрудниками милиции физической силы <дата изъята> за отсутствием события преступления.
В обоснование своей жалобы заявитель Берестень А.В. поставил перед судом вопрос об истребовании из (данные изъяты) копии его заявления от <дата изъята> , обеспечении доставки в зал судебного заседания свидетеля Б., о вызове в зал суда адвоката Т. и следователя А..
Постановлением (данные изъяты) жалоба, поданная заявителем Берестень А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заявителю было разъяснено право вновь подать жалобу в там же порядке после устранения указанных судом недостатков.
Основанием к отказу в приеме жалобы, явилось то обстоятельство, что, выражая несогласие с постановлением старшего следователя А. от <дата изъята> , заявитель фактически поставил вопросы, не относящиеся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья признал эти обстоятельства препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Берестень А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несостоятельным и подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.
Полагает, что его жалоба от <дата изъята> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит достаточно оснований для проведения судебного заседания. Кроме того, на него, как на заявителя и потерпевшего в одном лице, не распространяется обязанность по сбору сведений и оформлению документов. Считает, что суду следовало запросить из (данные изъяты) его заявление от <дата изъята> и ознакомиться с ним, а также с документами, приложенными к нему: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> , протоколом допроса обвиняемого от <дата изъята> , постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от <дата изъята> . Ссылаясь на ч. 3 ст. 11 УПК РФ, заявитель утверждает, что он не обязан указывать в жалобе все сведения и требования, а мог заявить их в судебном процессе.
Уточняет, что в заявлении от <дата изъята> он указал на свое нахождение в ИЗ - <номер изъят> с телесными повреждениями (данные изъяты). В нем же выразил несогласие с регистрацией его телесных повреждений, как полученных при его поступлении <дата изъята> . Настаивал на проведении независимой судебно-медицинской экспертизы. Однако заявителю была проведена обязательная судебно-медицинская экспертиза и выдана справка, по которой не представляется возможным определить степень тяжести, механизм образования и срок давности телесных повреждений. Подозревает, что должностные лица СИЗО-<номер изъят> причастны к его похищению и предприняли все меры к сокрытию данного преступления.
Также обращает внимание суда на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> указано, что <дата изъята> с Берестень А.В. не проводились следственные действия.
Однако протокол его допроса и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого датированы <дата изъята> .
Более подробно фактические обстоятельства дела он изложил в жалобе генеральному прокурору РФ от <дата изъята> .
Просит постановление (данные изъяты), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> и производство в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ отменить, возбудить уголовное дело по факту должностных преступлений на основании заявления, поданного им <дата изъята> в (данные изъяты).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела Иркутской областной прокуратуры Славянская Ю.А. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленный судебно-контрольный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Берестень А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Возвращая жалобу Берестень А.В., судья обоснованно признал, что в тексте отсутствуют требования необходимые для её разрешения по существу, как это требуется положением ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, заявителю было разъяснено его право на вторичное обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения отмеченных недостатков. С данным решением судьи полностью согласен и суд апелляционной инстанции. Как усматривается из текста жалобы, поданной заявителем Берестень А.В. в суд первой инстанции, в ней были поставлены только вопросы об истребовании из (данные изъяты) копии его заявления от <дата изъята> , об обеспечении доставки в зал судебного заседания свидетеля Б., а также вызове в зал судебного заседания адвоката Т. и следователя А..
Между тем, в своей апелляционной жалобе заявитель Берестень А.В. поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным указанное постановление старшего следователя А. от <дата изъята> , с приведением соответствующих аргументов, что не содержалось в тексте его обращения в суд первой инстанции. Именно данное обстоятельство являлось препятствием для рассмотрения его жалобы судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ.
Что же касается требования Берестень А.В., заявленного в его апелляционной жалобе, о рассмотрении по существу и принятии правового решения в отношении постановление старшего следователя А. от <дата изъята> , то данное требование противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Судом первой инстанции законность и обоснованность указанного постановления следователя не проверялось и по нему не принималось никакого правового решения, что в силу положений ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ исключает возможность его принятия судом апелляционной инстанции. Таким образом, устранив допущенные недостатки и указав в жалобе предмет обжалования, который изложен заявителем в его апелляционной жалобе, Берестень А.В. имеет право вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Следовательно, постановление (данные изъяты), не является пресекательным и не лишает заявителя доступа к правосудию.
Обсуждая довод заявителя Берестень А.В., что он не обязан указывать при обращении в суд все сведения и требования в своем заявлении, а может заявлять их в судебном процессе, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным и не основанным на законе. Обжалуемое постановление судьи вынесено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. Именно в этой стадии судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, что соответственно не предусматривает вызов заявителя для уточнения его жалобы.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное постановление соответствует критериям, определённым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление (данные изъяты), которым заявителю Берестень А.В. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Г.А. Попова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка