Постановление Саратовского областного суда от 16 декабря 2021 года №22К-3366/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 22К-3366/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
адвоката Беловой О.Р.
подсудимого Г
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Г на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2021 года, которым Г, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1? ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 28 февраля 2022 года.
Заслушав пояснения адвоката Беловой О.Р. и подсудимого Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2021 года подсудимому Г, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1? ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 28 февраля 2022 года.
В апелляционной жалобе подсудимый Г выражает несогласие с решением суда. В доводах жалобы указывает, что его мать является инвалидом. Обращает внимание, что не будет скрываться от суда и препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, продлевает срок содержания под стражей Г на три месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечени [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Решение, принятое судом соответствует требованиям ст. 236 УПК РФ, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.
Суд первой инстанции верно исходил из того, Г обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, и одного тяжкого преступления, за каждое из которых законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, находясь на свободе, под тяжестью обвинения он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Г под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г, является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Сведений о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Г под стражей по состоянию здоровья, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм, является законным и обоснованным, мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2021 года в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка