Постановление Московского областного суда от 27 мая 2021 года №22К-3365/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22К-3365/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е. на постановление Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения заявителя Е. поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения,
суд
установил:
Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Подольской городской прокуратуры и и.о. дознавателя Стрелковского пункта полиции УМВД России по г.о. Подольск Б. по рассмотрению ее заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты>., и обязать устранить нарушения.
Суд в принятии к производству жалобы Е. отказал.
В апелляционной жалобе заявитель Е.., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> строительство которого в настоящее время приостановлено, квартиры в собственность участников долевого строительства не переданы, внесенные денежные средства не возвращены; по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении гр.Ш.., по которому она признана потерпевшей; производство по уголовному делу приостановлено за розыском обвиняемого Ш.
<данные изъяты>. дом находится на консервации, в эксплуатацию не сдан, квартиры в собственность никому не переданы, никаких самостоятельных работ по подведению коммуникаций и ведению отделочных работ вести нельзя в силу действующего законодательства;
<данные изъяты> ею было обнаружено, что в доме подключено электричество, подведена горячая вода и на объекте находятся граждане, в связи с чем, был вызван наряд полиции и ею подано заявление о преступлении, предусмотренном ст.330 УК РФ; получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, она воспользовалась правом, предусмотренным ст.125 УПК РФ, и обжаловала бездействие органов дознания, однако судьей было вынесено решение об отказе в принятии жалобы, не основанное на действующем законодательстве; просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе Е. не выполнено.
В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право, как отмечал Конституционный Суд РФ в ряде своих Постановлений, вытекает также из закрепленного в ст. 21 Конституции РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.
Заявитель Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие и.о. дознавателя Стрелковского пункта полиции УМВД России по г.о. Подольск Б. по рассмотрению ее заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП N <данные изъяты>., при этом выражала несогласие с вынесенным указанным должностным лицом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что является предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Отказывая в принятии указанной жалобы к производству, суд сослался на то, что интересы заявителя Е.. прямо не затрагиваются событиями, в связи с которыми она обратилась в правоохранительный органы, вследствие чего, она не вправе обжаловать действия либо решения должностных лиц по ее заявлению в судебном порядке, установленном ст.125 УПК РФ.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) и решением должностных лиц не нарушаются конституционные права заявителя Е. и ей не затрудняется доступ к правосудию, из представленных материалов установить невозможно, какие-либо доказательства судом не исследовались, а мотивы и основания, по которым суд сделал вывод о том, что заявитель Е. не вправе обжаловать в судебном порядке действия либо решения должностных лиц, принятые по ее заявлению, в постановлении суда не приведены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, считает необходимым его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы, проверить доводы заявителя, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, принятое по жалобе Е. отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Саратовский кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка