Постановление Волгоградского областного суда от 06 августа 2014 года №22К-3364/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2014 года Дело N 22К-3364/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Гущина А.В.
при секретаре Митиной Е.М.,
с участием представителя прокуратуры Волгоградской области Гапченко А.В.,
рассмотрел в судебном заседании 6 августа 2014 г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2014 г., которым жалоба Водопьянова Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора г. Волжского Волгоградской области при рассмотрении его жалобы от 28 мая 2014 г. и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
удовлетворена частично.
Постановлено признать незаконным бездействие прокурора г. Волжского Волгоградской области при рассмотрении жалобы Водопьянова Д.Н. от 28 мая 2014 г. в порядке ст. 124 УПК РФ в части ненаправления заявителю уведомления о продлении срока рассмотрения жалобы.
Выслушав прокурора Гапченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление судьи отменить, производство по жалобе прекратить, суд
УСТАНОВИЛ:
Водопьянов Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора г. Волжского Волгоградской области при рассмотрении его жалобы от 28 мая 2014 г., обязать прокурора устранить допущенные нарушения закона. В обоснование жалобы заявитель указал, что ему дознавателем ОД УМВД России по г. Волжскому Абрамовой А.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. 28 мая 2014 г. он обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору г. Волжского Волгоградской области, однако в нарушение ч. 1 и 3 ст. 124 УПК РФ о результатах принятого решения по его жалобе либо о продлении срока её рассмотрения он не был уведомлён.
Судьёй постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит постановление судьи отменить, производство по жалобе прекратить. Указывает, что судьёй необоснованно не было учтено, что уголовное дело в отношении заявителя Водопьянова Д.Н. 30 мая 2014 г. было направлено в суд для рассмотрения по существу в то время, как все решения прокурора, которые могут быть приняты в порядке ст. 124 УПК РФ ограничены стадией досудебного производства, в связи с чем доводы жалобы заявителя, поданной прокурору, в настоящее время могут быть разрешены только в ходе судебного заседания. Отмечает, что само по себе ненаправление заявителю уведомления о продлении сроков разрешения жалобы, также как и несвоевременное получение ответа по ней заявителем, не повлекло нарушения его прав в рамках расследуемого уголовного дела, следовательно, не подлежало обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что судья в постановлении, признав бездействие прокурора г. Волжского Волгоградской области незаконным, в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ не обязал прокурора устранить допущенные нарушения. Указывает также, что изложенные заявителем в его жалобе нарушения на момент принятия судом решения были устранены, что исключило возможность удовлетворения жалобы Водопьянова Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционное представление заявитель Водопьянов Д.Н. полагает изложенные в нём доводы необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2014 г. в адрес прокурора г. Волжского Волгоградской области поступила жалоба Водопьянова Д.Н. в порядке ст. 124 УПК РФ. 30 мая 2014 г. заместителем прокурора г. Волжского Кузнецовым В.А. продлён срок проверки по указанному обращению до 10 суток, поскольку для его рассмотрения требовалось изучение материалов уголовного дела № 132722. Постановлением заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области от 9 июня 2014 г. в удовлетворении жалобы Водопьянова Д.Н. от 28 мая 2014 г. отказано, и в тот же день Водопьянову Д.Н. сообщено о принятом решении, что подтверждается материалами надзорного производства № 2238-ж/14г. Согласно материалам надзорного производства в нём содержится уведомление на имя Водопьянова Д.Н., датированное 30 мая 2014 г., о продлении срока рассмотрения его обращения от 28 мая 2014 г., при этом документов, подтверждающих направление указанного уведомления заявителю, не имеется.
Вместе с тем отсутствие сведений о получении Водопьяновым Д.Н. уведомления о принятом решении о продлении срока рассмотрения поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы не является основанием для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на момент рассмотрения жалобы судом заявитель был уведомлён о принятых по его жалобе от 28 мая 2014 г. промежуточном и окончательном решениях, в связи с чем его права были полностью восстановлены и отсутствовали какие-либо нарушения, затрагивающие конституционные права и свободы Водопьянова Д.Н. либо ограничивающие его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения жалобы Водопьянова Д.Н., оно подлежит отмене в указанной части, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389_13, 38920 , 389_28, 389_33, 389_23 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2014 г. по жалобе Водопьянова Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия прокурора г. Волжского Волгоградской области отменить.
В удовлетворении жалобы заявителя Водопьянова Д.Н. в указанной части отказать.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.В. Гущин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка