Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 22К-3363/2021, 22К-62/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 22К-62/2022
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников МО МВД России "Базарно-Карабулакский", выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела, в не уведомлении о принятом решении.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников МО МВД России "Базарно-Карабулакский", выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела, в не уведомлении о принятом решении.
В апелляционной жалобе заявитель К выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд не заблаговременно известил его о дате и времени проведения судебного заседания, не предоставил время для подготовки к судебному заседанию, чем нарушил его право на защиту. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МО МВД России "Базарно-Карабулакский" Чернов И.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Жалоба заявителя К рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Как следует из представленного материала в суд заявителем К обжаловалось бездействие сотрудников МО МВД России "Базарно-Карабулакский", выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела, в не уведомлении о принятом решении.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные им как в поданной в суд жалобе, так и при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке проведенной с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и участковым уполномоченным дана правовая оценка, которая соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от 29 мая 2020 года.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что должностное лицо УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Базарно-Карабулакский" Кочетков Р.В. вынося 29 мая 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном объеме для правильного разрешения жалобы, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности, не вызывают.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы К о том, что суд не заблаговременно известил его о дате и времени проведения судебного заседания, не предоставил время для подготовки к судебному заседанию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудио-записи К ходатайств о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию не заявлял.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников МО МВД России "Базарно-Карабулакский", выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела, в не уведомлении о принятом решении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
