Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3363/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-3363/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого < Б.А.А. >,
адвоката Поляница М.В., представившего удостоверение N 6560 от 27.02.2018 года и ордер N 655628 от 26.05.2020 года,
адвоката Бердникова А.Е., представившего удостоверение N 5849 и ордер N 146853 от 26.05.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Поляница М.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2020 года, которым < Б.А.А. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 11 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до 23.06.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < Б.А.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвокатов Поляница М.В. и Бердникова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Б.А.А. > - Поляница М.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности и материалам, предоставленным органов предварительного следствия в обоснование своего ходатайства, доводы защитников и обвиняемого были проигнорированы судом первой инстанции. Ссылается на ст.ст. 97 и 73 УПК РФ, определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ N 72-УД20-1 от 19.03.2020 года и указывает, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должно быть мотивировано в постановлении и подтверждено конкретными доказательствами. Обращает внимание на то, что довод о том, что < Б.А.А. > ранее находился в розыске, не мог быть принят во внимание судом первой инстанции. Полагает, что поскольку после избрания 20.09.2018 года в отношении < Б.А.А. > меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему не было предъявлено обвинение в 10-дневный срок, то мера пресечения автоматически отменилась и с 30.09.2018 года конституционное право < Б.А.А. > на свободу и выбор места пребывания в пределах РФ не могло быть ограничено. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания от 14.09.2019 года следователь на вопрос защиты прямо заявил, что заочное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении < Б.А.А. > от 01.11.2018 года обусловлено необходимостью объявления его в федеральный розыск, однако следователь не смог пояснить, какой нормой процессуального законодательства регламентирована возможность заочного избрания данной меры пресечения. Указывает, что применение подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в получении от подозреваемого письменного обязательства не покидать места жительства и являться к следователю, таким образом без отобрания письменного обязательства мера пресечения не является примененной и не может нести какие-либо правовые последствия. Полагает, что заочное избрание 01.11.2018 года в отношении < Б.А.А. > меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не основано на законе и обусловлено только необходимостью объявления < Б.А.А. > в розыск, который никогда не осуществлялся. Отмечает, что в обжалуемом постановление суда первой инстанции не указано, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности < Б.А.А. > свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших или иных участников уголовного судопроизводства. Указывает, что согласно пояснений следователя в ходе судебных заседаний следственных или процессуальных действий, в том числе с участием свидетелей, по уголовному делу проводиться не будет, так как они уже выполнены. Обращает внимание на то, что < Б.А.А. > от органов предварительного следствия не скрывался и не намерен скрываться, оказывать давление на участников судопроизводства или уничтожать доказательства. Отмечает, что < Б.А.А. > женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, постоянный источник дохода, к уголовной ответственности не привлекался. Напоминает, что с 12.09.2019 года по 24.09.2019 года и с 15.04.2020 года по 29.04.2020 года < Б.А.А. > находился под домашним арестом, не нарушал данную меру пресечения, не предпринимал попыток скрыться, связаться с потерпевшими, свидетелями, либо иным способом воспрепятствовать предварительному следствию по уголовному делу. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время изменились и обстоятельства при которых < Б.А.А. > избиралась мера пресечения, которая потом неоднократно продлевалась. Указывает, что 04.04.2020 года уголовное преследование в отношении < Б.А.А. > по уголовному делу N 11801030067001245 по ч.4 ст.160 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Полагает, что орган предварительного следствия планирует предъявить обвинение в сторону смягчения, то есть помимо прекращенного уголовного по ч.4 ст.160 УК РФ, орган предварительного следствия изменит квалификацию инкриминируемых < Б.А.А. > преступлений с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Считает, что орган предварительного следствия, располагая достаточными данными и материалами, допускает волокиту и не предъявляет обвинение в сторону смягчении, что позволяет обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N 41 от 19.12.2013 года и указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока обвиняемого под стражей. Цитирует ходатайство следователя и обжалуемое постановление и полагает, что содержание < Б.А.А. > под стражей сводится к формальному обоснованию тяжести якобы совершенных им преступлений, что недопустимо ни с точки зрения уголовно-процессуального закона, ни постановлений судов высших судебных инстанций. Указывает, что руководитель следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю пришел к незаконному и необоснованному выводу о возможности исчисления срока предварительного следствия по уголовному делу повторно, до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24.06.2020 года и полагает, что прекращение уголовного преследования в отношении < Б.А.А. > по уголовному делу N 11801030067001245 по ч.4 ст.160 УК РФ не влечет повторное исчисление сроков предварительного следствия. Считает, что суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения ходатайства следователя. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении < Б.А.А. > меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
28.05.2018 года следователь ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело N 11801030067001245 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
12.09.2019 года < Б.А.А. > задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
14.09.2019 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края подозреваемому < Б.А.А. > избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
22.09.2019 года мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.
24.09.2019 года < Б.А.А. > задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
24.09.2019 года уголовное дело N 11801030067001245 соединено в одном производстве с уголовным делом N 11801030067001897, соединенному делу присвоен N 11801030067001245.
24.09.2019 года < Б.А.А. > предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ.
25.09.2019 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении < Б.А.А. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12.11.2019 года включительно.
07.10.2019 года апелляционным постановлением Краснодарского края суда постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
16.10.2019 года ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Б.А.А. > было оставлено без рассмотрения.
17.10.2019 года < Б.А.А. > был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по уголовному делу N 11801030067002267.
17.10.2019 года уголовное дело N 11801030067002267 соединено в одном производстве с уголовным делом N 11801030067001245, соединенному делу присвоен 11801030067001245.
17.10.2019 года < Б.А.А. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.
18.10.2019 года < Б.А.А. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 дней, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 18.12.2019 года.
19.11.2019 года < Б.А.А. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.
Далее мера пресечения в виде заключения под стражей неоднократно продлевалась.
15.04.2020 года мера пресечения в виде задержания под стражей в отношении < Б.А.А. > была изменена на домашний арест сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до 12.05.2020 года.
29.04.2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении < Б.А.А. > изменена на содержание под стражей на 00 месяцев 27 суток, то есть до 12.05.2020 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2020 года < Б.А.А. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 11 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до 23.06.2020 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < Б.А.А. > обвиняется в совершении трех преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений против собственности, находился в розыске, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания за совершенные преступления, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также повлиять на потерпевших, свидетелей и иных лиц по уголовному делу с целью заставить их дать ложные показания в свою пользу.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Карцевой А.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24.06.2020 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < Б.А.А. >, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый < Б.А.А. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < Б.А.А. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2020 года, которым < Б.А.А. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 11 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до 23.06.2020 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Поляница М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
