Постановление Волгоградского областного суда от 05 августа 2014 года №22К-3363/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2014 года Дело N 22К-3363/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 5 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
при секретаре Алиевой Е.В.,
с участием
адвоката Косолаповой А.С.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косолаповой А.С. на постановление судьи Центрального районного суда ... от ... , в соответствии с которым
жалоба адвоката Косолаповой А.С. в интересах обвиняемого Давыдова <Д.Ю.> о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Николаева Ю.Н. от 29 мая 2014 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства
оставлена без удовлетворения.
Выслушав адвоката Косолапову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления и принятии нового решения об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшую постановление судьи отменить и производство по жалобе прекратить, суд
у с т а н о в и л:
адвокат Косолапова А.С. в защиту интересов обвиняемого Давыдова Д.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное ... в отношении Давыдова Д.Ю. и Ф.И.О. по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу окончено, сторона защиты преступила к ознакомлению с материалами уголовного дела. 29 мая 2014 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ею было заявлено ходатайство о предоставлении возможности для снятия за свой счет копий видеозаписи от ... , содержащей ход встречи потерпевшего Ф.И.О. и обвиняемых Давыдова Д.Ю. и Ф.И.О., видеозаписи допросов подозреваемых Давыдова Д.Ю., Ф.И.О. от ... и аудиозаписей телефонных переговоров между Ф.И.О. и Давыдовым Д.Ю., Ф.И.О. и Ф.И.О. Следователь удовлетворил её ходатайство только в части снятия копии видеозаписи допроса подозреваемого Давыдова Д.Ю. от ... , отказав в удовлетворении ходатайства в остальной части. Считая, что принятым следователем решением затруднен доступ Давыдова Д.Ю. к правосудию, причинен ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного процесса, адвокат просила признать постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Волгоградской области Николаева Ю.Н. от 29 мая 2014 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Косолапова А.С. в интересах обвиняемого Давыдова Д.Ю. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм действующего законодательства, и принять новое решение, которым жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не рассмотрены доводы стороны защиты. Вывод суда об ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами считает необоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Ссылаясь на ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст. 217 УПК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, п. 12, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, решения Конституционного суда от 7 ноября 2008 года № 1029-О-П, от 27 марта 1996 года N 8-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 24 февраля 2005 года № 133-О, указывает, что обвиняемому и его защитнику должна быть обеспечена возможность во время ознакомления с материалами дела копировать за свой счет доказательственную базу, оправдывающую предъявленное обвинение и уголовно-правовое преследование в целом, в том числе с вещественными доказательствами, такими как фотографии, материалы аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий, копирование которых законом не запрещено. Считает, что поскольку предварительное расследование уголовного дела окончено, на видеозаписи от 11 октября 2013 года зафиксированы только фигуранты по уголовному делу и отсутствуют какие-либо иные лица, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены, видеозапись и аудиозаписи телефонных переговоров не содержит охраняемой законом государственной или иной тайны, не являются засекреченными, то указанные аудио- и видеоматериалы не затрагивают права третьих лиц и не противоречит интересам следствия. Считает, что обжалуемым постановлением, как и постановлением следователя, затруднен доступ Давыдову Д.Ю. к правосудию, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного процесса. Кроме того указывает, что следователем и судом были нарушены конституционно значимые цели правосудия такие, как равноправие сторон и состязательность в уголовном процессе, поскольку сторона обвинения, обладая полным объемом материалов уголовного дела, имеет возможность для надлежащей подготовки к поддержанию обвинения в судебном заседании, а сторона защиты в отсутствие важнейших материалов, обосновывающих уголовное преследование Давыдова Д.Ю., такой возможности лишена.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность, обоснованность и справедливость решения суда предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением процедуры судопроизводства.
В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя). Подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, к которым, в частности, относится обвиняемый в случае подачи жалобы в его интересах защитником.
Вместе с тем, каких-либо данных об извещении обвиняемого Давыдова Д.Ю. о рассмотрении жалобы адвоката Косолаповой А.С. в представленных материалах не содержится.
Не известив обвиняемого о рассмотрении жалобы и не обеспечив ему возможности участвовать в судебном заседании, суд тем самым лишил данного участника уголовного судопроизводства предоставленных ему гарантированных законом процессуальных прав, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного постановления.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление судьи подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что уголовное дело в отношении Давыдова Д.Ю. поступило в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах производство по жалобе адвоката Косолаповой А.С., поданной в интересах Давыдова Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению. При этом заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства сторона защиты вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 17 июня 2014 года по жалобе адвоката Косолаповой А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Производство по жалобе адвоката Косолаповой А.С. в интересах обвиняемого Давыдова <Д.Ю.> о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Николаева Ю.Н. от 29 мая 2014 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья А.Н. Епифанова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка