Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 22К-3362/2021, 22К-61/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 22К-61/2022
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора Кировского района г. Саратова.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора Кировского района г. Саратова.
В апелляционной жалобе заявитель К выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд нарушил его право на доступ к правосудию, не обеспечил участие в судебном заседании и не выяснил причины действия (бездействий) прокурора по невручению и не извещению К по поданной им в прокуратуру жалобе. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение или рассмотреть по существу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба заявителя К не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе заявитель К ставил вопрос о признании незаконным действия (бездействие) прокурора Кировского района г. Саратова.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействия) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Сославшись на указанную норму закона, суд верно мотивировал, что из представленной жалобы не понятно участником какого уголовного судопроизводства является К, и если является, то на какой стадии находится данное производство, чем и конкретно каким должностным лицом пресекается доступ к правосудию или нарушаются конституционные права именно заявителя, какие невосполнимые последствия могут наступить без оперативного вмешательства суда, и именно в той мере, в которой они могут быть восстановлены и защищены в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вывод суда о том, что жалобы заявителя К не подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемые действия (бездействие) должностного лица органов прокуратуры не нарушают какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения.
Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя К не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора Кировского района г. Саратова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
