Постановление Иркутского областного суда от 25 января 2021 года №22К-336/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 22К-336/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,
его защитников - адвокатов Подзиной А.Л., Ипатьева А.В.,
переводчика Абдуллаева Т.Ч.о,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Подзиной А.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 декабря 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> ССР, гражданину Республики Грузия, регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, женатому, со слов проживающему в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 04 марта 2021 года, включительно.
Выслушав участников процесса, изучив в апелляционном порядке представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в покушении на убийство, на умышленное причинении смерти двум лицам (ФИО2 и ФИО4), не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
04 июня 2020 года следственным отделом по Ленинскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО2 и ФИО4
04 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2
05 июня 2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска срок задержания ФИО2 продлен на 72 часа.
05 июня 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
08 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Иркутска в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения - заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 августа 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом, последний раз 25 декабря 2020 года продлен заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области до 09 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2021 года.
Срок содержания ФИО2 под стражей продлевался по судебным решениям Ленинского районного суда г. Иркутска: от 30 июля 2020 года на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2020 года; от 02 сентября 2020 года на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2020 года; от 28 октября 2020 года на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2021 года.
Старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г.Иркутска Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО5, с согласия заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО1, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2021 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 декабря 2020 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 04 марта 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Подзина А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение права обвиняемого на защиту ввиду ненадлежащего уведомления второго защитника ФИО2 по соглашению - Ипатьева А.В., готовившего к судебному заседанию доказательства в подтверждение ходатайства об альтернативной мере пресечения - залоге, который должен был представить суду документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах залогодателей и т.д., ее же функция как защитника заключалась в предоставлении доказательств, в том числе свидетелей, в подтверждение ходатайства о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Отложение судебного заседания с 10 часов 31 декабря 2020 года на 14-00 часов этого дня и извещение об этом адвоката Ипатьева А.В. нельзя признать своевременным и надлежащим, с учетом объявления губернатором Иркутской области данного дня выходным. Считает проведение заседания в отсутствие адвоката повлияло на итоговое решение, было грубо нарушено право на защиту обвиняемого ФИО2 Отмечает, что каждый раз при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения необходимо удостовериться, что основания для содержания под стражей обвиняемого сохранились с учетом новых обстоятельств, с учетом времени уже проведенного им в предварительном заключении и обстоятельства, которые были вескими и убедительными на первоначальном заключении под стражу, со временем теряют свою значимость. Недопустимо автоматическое продление срока содержания под стражей без новой оценки имеющихся фактов, необходимо соблюдение прав обвиняемого, гарантированное ст. 22 Конституции РФ. Указывает на завышенную тяжесть обвинения, на что обращалось внимание суда, полагает, что причастность ФИО2 к покушению на убийство двух лиц установлена не была. К материалам приобщены протоколы допросов потерпевших, очные ставки между ними и ФИО2, из которых следует, что потерпевший - брат обвиняемого сам провоцировал конфликт, нанес повреждения обвиняемому, после чего последовало два неприцельных выстрела из травматического пистолета. Обращает внимание, что ранее допрошенная свидетель ФИО3 также подтвердила эти показания, а допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО4 отметила агрессию со стороны потерпевшего к обвиняемому. Резюмируя указанное, полагает, что на момент продления содержания ФИО2 под стражей, у органов предварительного следствия отсутствовали основания для его обвинения в особо тяжком преступлении, что оставлено судом без внимания и правовой оценки, тогда как обоснованность предъявленного обвинения должна быть предметом правовой оценки суда при решении вопроса о мере пресечения. Полагает, что по истечению семи месяцев расследования значительно снижается риск вмешательства обвиняемого в нормальный ход правосудия. Указывает на отсутствие доказательств намерений ФИО2 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, оказать давление. Полагает, что чем больший срок обвиняемый проводит под стражей, тем более веские основания должен установить суд, чтобы продлить меру пресечения, поскольку с ходом процесса риски, оправдывающие содержание обвиняемого под стражей, снижаются. Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, полагает, что суд исходит из презумпции нахождения под стражей обвиняемого, поэтому не рассмотрел ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или залог, мотивируя свои выводы тем, что обвиняемый может оказать давление на потерпевших, тогда как защитой неоднократно во внимание суда ставилось отсутствие противоречий в показаниях обвиняемого и потерпевших, а также на отсутствие обоснованных оснований для продления, на затягивание процессуальных сроков и волокиту по делу. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения ФИО2 на домашний арест либо залог.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования ст.ст. 97, 99, ч. 2 ст. 109, 110 УПК РФ при решении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей соблюдены, решение суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных судом, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 по мере пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе защиты о приобщении документов, допросе свидетелей, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения принято процессуальное решение.
Доводы о нарушении права обвиняемого на защиту суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как это усматривается из материалов дела, суд удостоверился в том, чтобы адвокаты Подзина А.Л. и Ипатьев А.В., осуществляющие защиту ФИО2 на основании заключенных соглашений и принятого поручения, были уведомлены о рассмотрении ходатайства следователя с учетом ограниченных уголовно-процессуальным законом сроков рассмотрения ходатайства, имели реальную возможность для осуществления своих профессиональных функций по защите обвиняемого, при том, что сам ФИО2 в судебном заседании пояснил о согласованной между его адвокатами позиции. Ходатайств об отложении судебного заседания для осуществления защиты двумя адвокатами ни обвиняемый ФИО2, ни его защитник по соглашению Подзина А.Л. не заявляли ( л.м. (данные изъяты)).
Право на защиту обвиняемого не нарушено, суд рассмотрел возможность изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, не только на домашний арест, о котором заявляла в суде первой инстанции адвокат Подзина А.Л., привел соответствующие выводы об отклонении таковой возможности в постановлении.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд принял во внимание особую сложность уголовного дела - расследование обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО2 преступления в отношении своих родственников, выполнение по делу ряда трудоемких экспертиз длительного производства и изготовления, учел суд и объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для дальнейшего расследования, в том числе направленных на окончание производства по нему, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.
Объем следственных и процессуальных действий, проведенных с момента предыдущего продления содержания ФИО2 под стражей, указанных в самом ходатайстве, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся, как о том указала сторона защиты.
Причины, по которым не выполнены некоторые из ранее запланированных следственных и процессуальных мероприятий по делу, в ходатайстве оговорены, проверены и обсуждены в судебном заседании и суд не признал направленные на дальнейшее расследование уголовного дела следственные и процессуальные действия повторяемыми.
Убедительных доводов, подтверждающих неэффективность организации расследования по уголовному делу, волоките, нарушении процессуальных прав ФИО2, не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Кроме того суд апелляционной инстанции, также проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что сохранение ранее избранной меры пресечения ФИО2 и продление срока ее действия, произведено не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а также об оценке добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов автора апелляционной жалобы о завышенном объеме обвинения. Расследование уголовного дела не окончено и органами предварительного следствия производятся следственные и процессуальные действия, направленные на собирание сведений, имеющих в соответствии со ст. 73 УПК РФ значение для дела, в том числе проверяются показания обвиняемого о совершении инкриминируемого деяния, само же предъявленное ФИО2 обвинение не признавалось незаконным и завышенным, переквалификации его действий в рамках расследования дела не производилось.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с автором жалобы о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей.
Предварительное следствие представило в подтверждение указанных доводов совокупность доказательств, не подвергая риску рассекречивания иные доказательства в соответствии со ст. 161 УПК РФ, данная совокупность доказательств была достаточной для удовлетворения ходатайства.
Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, а также стороной защиты в обоснование своей позиции, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, должными образом рассмотрены.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами органов следствия, что с учетом тяжести предъявленного обвинения ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, имеющихся у следствия данных о личности обвиняемого ФИО2, гражданина иного государства, не имеющего на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства, находящегося в настоящее время на территории Российской Федерации незаконно, имеются достаточные данные полагать, что ФИО2, находясь на свободе, либо иной, более мягкой мере пресечения, в том числе и при удаленном контроле за передвижениями обвиняемого при помощи технических средств, либо внесения денежных средств на депозит следственного органа - не сможет обеспечить его надлежащее поведение, поскольку не исключает возможности оказания давления на потерпевших, а также сговора со свидетелями посредством средств связи, в том числе, принадлежащим другим лицам, использование которых в условиях домашнего ареста, а тем более залога - проконтролировать невозможно.
Суд апелляционной инстанции находит высказанные суждения убедительными и, с учетом того, что предварительное следствие по делу не окончено, а потерпевшие по делу являются родственниками ФИО2, которые дали письменные, заранее подготовленные показания по делу, идентичные показаниям обвиняемого, последний, на иной более мягкой мере пресечения, может принять меры для согласования позиции со свидетелями, одна из которых сожительница обвиняемого ФИО3, давала изобличающие его показания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также с учетом разумности испрошенного следователем срока продления, соответствующего объему следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей еще на два месяца.
Мера пресечения является пресекательной, направлена прежде всего на упреждение наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции на основании проверенных в судебном заседании сведений, со ссылками на доказательства и закон указал, что риски неблагонадежного поведения обвиняемого ФИО2 по уголовному делу не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения.
Суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что ФИО2 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству расследования по делу, а в дальнейшем правосудию. Данный вывод не является предположительным, основан на достоверно установленных в судебном заседании, подтвержденных доказательствах, оценка которым приведена в постановлении, решение суда мотивировано.
При этом суд первой инстанции учитывал известные на момент рассмотрения ходатайства данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимости, наличие у обвиняемого в Российской Федерации семьи, состояние его здоровья и членов его семьи, однако совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ позволила суду принять обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей.
Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения ФИО2, не содержится в апелляционной жалобе и не представлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда о невозможности избрания обвиняемому иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, также не усматривает в силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку приходит к выводу, что иные превентивные меры не обеспечат законопослушного поведения ФИО2, не будут способствовать нормальному производству по делу.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда мотивированными, обоснованными ссылками на исследованные доказательства и закон, оснований к переоценке доказательств не усматривает. Несогласие обвиняемого и его адвоката с выводами суда, иное трактование закона и своя субъективная оценка доказательств, не является основанием к отмене постановления суда.
Дальнейшее содержание ФИО2 под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы об отсутствии у ФИО2 намерений препятствовать производству по делу, признание им вины в фактически совершенном деянии, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение и аналогичная позиция обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО2 в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подзиной А.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка