Постановление Севастопольского городского суда от 10 июня 2020 года №22К-336/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-336/2020
10 июня 2020 года дело N 22к-336/2020
Судья в 1-й инстанции - Крылло П.В.
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
с участием прокурора - Поливанова С.Н.,
заявителя - К.В.Н.,
при секретаре - Кныш Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя К.В.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя КПК "Товарищество взаимного кредита" К.В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2020 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Л.Д.Е.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение заявителя К.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление судьи суда первой инстанции отменить по доводам жалобы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Л.Д.Е. от 06 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в отношении К.Л.И. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении К.В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
13 апреля 2020 года К.В.Н. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным указанное выше постановление следователя и обязать устранить допущенное нарушение.
17 апреля 2020 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителя К.В.Н. отказано в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2020 года отменено 16 апреля 2020 года заместителем прокурора Гагаринского района г. Севастополя, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
В апелляционной жалобе заявитель К.В.Н., полагая оспариваемое судебное решение незаконным, постановленным с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит его отменить, постановить решение, которым предоставить ему возможность ознакомиться с постановлением заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 16 апреля 2020 года и исследовать его в судебном заседании, а также постановить частное определение, рекомендовав ККС г. Севастополя организовать проверку и принять меры дисциплинарного воздействия в отношении судьи Крылло П.В.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 16 апреля 2020 года является вновь открывшимся обстоятельством, которое следует изучать в ходе судебного заседания по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судья суда первой инстанции своим решением ограничил ему доступ к правосудию, поскольку не дал возможности ознакомиться с постановлением от 16 апреля 2020 года.
Также высказывает мнение о том, что постановление заместителя прокурора от 16 апреля 2020 года является следствием преступного сговора, состоявшегося между судьей суда первой инстанции, дознавателями и прокуратурой.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, обжаловалось постановление от 06 апреля 2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в отношении К.Л.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Л.Д.Е.(л.д.2).
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей было установлено, что постановление следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Л.Д.Е. от 06 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя С.А.С. от 16 апреля 2020 года, и материалы проверки направлены начальнику СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя для организации дополнительной проверки (л.д.10).
Судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, поскольку постановление следователя от 06 апреля 2020 года, которое выступало предметом судебного обжалования, отменено и таким образом утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отсутствовал повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Судебное решение для организации проведения дополнительных проверок в данном случае не требуется.
Указанный вывод суда и принятое по жалобе заявителя решение основаны на представленных материалах, положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными, поскольку проверка законности действий дознавателя, следователя и прокурора осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае, допущенные следователем нарушения закона уже выявлены прокурором, и их повторной оценки со стороны суда не требуется ввиду отсутствия необходимости дублировать решение прокурора о дополнительной проверке по заявлению К.В.Н. о преступлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судьей, и приведены убедительные мотивы, на основании которых принято решение.
Утверждение о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств, требующих дополнительного исследования в рамках судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются следствием неверного понимания норм действующего законодательства. При этом в случае несогласия с постановлением заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя С.А.С. от 16 апреля 2020 года, заявитель вправе обжаловать указанное решение в установленном законом порядке.
Что касается требований о принятии мер реагировании и вынесения частного постановления в адрес судьи Крылло В.П., то в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления - это право, а не обязанность суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии обжалуемого решения, судья Крылло В.П. действовал в рамках действующего законодательства.
Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя КПК "Товарищество взаимного кредита" К.В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Э. Еланская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка