Постановление Иркутского областного суда от 29 августа 2014 года №22К-3361/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 22К-3361/2014
 
Судья - Гаскина Т.И. дело № 22-3361/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 29 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного суда в составе судьи Гаскиной Т.И.,
при секретаре Пославской И.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,
обвиняемого Г., с использованием системы видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Горбатенко С.В., представившей удостоверение № 1403 и ордер № 252/14,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2014 года материал по апелляционной жалобе адвоката Горбатенко С.В., поданной в защиту интересов обвиняемого Г., на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 8 августа 2014 года, которым
Г., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 5 октября 2014 года.
Выслушав адвокатаГорбатенко С.В., обвиняемого Г., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ возбуждено 26 января 2014 года.
6 августа 2014 года Г. задержан, в качестве подозреваемого, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника <адрес изъят> России по Иркутской области до 26 октября 2014 года.
7 августа 2014 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
7 августа 2014 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Следователь по особо важным делам отдела <адрес изъят> России по Иркутской области Б.О., в установленном законом порядке, обратился в суд ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 8 августа 2014 года в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Горбатенко С.В., в защиту интересов обвиняемого Г., высказывает несогласие с постановлением суда. Приводит основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено ни одного доказательства того, что Г. может скрыться от органов следствия и суда. До задержания Г. ни разу не вызывался в органы следствия для проведения каких-либо следственных действий, проживал по месту жительства, место жительства не менял, иного места жительства, за пределами региона не, имеет, вел обычный образ жизни, занимался хозяйством, имеет стойкие социальные связи по месту жительства. Считает противоречащим утверждение органов предварительного следствия о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку подозрение его в совершении аналогичного преступления, не подтверждено. Обращает внимание на тот факт, что Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 7 августа 2014 года, при этом Г. был задержан 6 августа 2014 года в порядке ст. 91 УПК РФ, из чего следует, что Г. не только не продолжал заниматься преступной деятельностью, он даже не знал, что подозревается в каком-либо преступлении. Опровергает утверждение органов предварительного следствия о том, что Г. оказывал моральное давление на свидетелей, с целью принудить их изменить показания. Обращает внимание на тот факт, что заявления от свидетелей поступили в день задержания Г. - 6 августа 2014 года, с момента возбуждения уголовного дела прошло более 7 месяцев, Г. все это время проживал по месту своего жительства, на свидетелей не влиял. Считает заявления свидетелей сфальсифицированными, поскольку достаточных оснований для заключения под стражу Г. у следствия не имеется. Указывает, что на момент, якобы, поступавших угроз или подкупа в отношении свидетелей, Г. не имел статуса подозреваемого, он не был допрошен в этом качестве, постановления о возбуждении уголовного дела не получал, поэтому не мог влиять на свидетелей, в связи с отсутствием такой возможности. Кроме того, считает, что не имеется сведений о том, какие - либо доказательства, могут быть уничтожены Г. и каким образом он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также выражает несогласие с утверждением органов следствия о том, что обвиняемый Г. проживает в <адрес изъят>, что может значительно затруднить проведение следственных и иных процессуальных действий с его участием. Ссылается на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что органы следствия и суд не привели доказательств невозможности беспрепятственного осуществления судопроизводства в случае избрания Г. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на тот факт, что Г. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, максимальное наказание по данной статье не превышает 6 лет лишения свободы, основным наказанием является штраф, что соответствует социальной справедливости наказания, поскольку преступление носит материально-экономический характер. Таким образом, защита считает, что избранная в отношении Г. мера пресечения в виде заключения под стражей, не соответствует действительному положению дела, не основана на законе, избрана с нарушением норм действующего законодательства. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Павлик И.Н. считает постановление суда законным и немотивированным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Г. и адвокат Горбатенко С.В. доводы апелляционной жалобы стороны защиты поддержали в полном объеме.
Прокурор Цвигун С.М. считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу, в качестве меры пресечения, применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Цель и предназначение меры пресечения заключается в том, что она во многих случаях способна предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Основанием для избрания судом конкретной меры пресечения должно быть формирование обоснованного предположения у суда по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать нормальному производству по делу, скрыться от следствия и суда.
Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемого, сведения об оказании воздействия на свидетелей, возможности уничтожить доказательства, а также иные обстоятельства.
Как видно из представленного материала, при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Г., требования вышеприведенной нормы закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушены.
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Г. содержит обоснование выводов, со ссылками на положения закона, а также конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы.
Рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Г. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов следователя о том, что Г., оставаясь на свободе, может воздействовать на свидетелей, угрожать им, поскольку из показаний свидетелей Е., М., Д., С., П., Б.В., Б. усматриваются, что обвиняемым были предприняты определенные активные действия воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также и установлению лиц, причастных к совершению преступления, путем оказания давления на свидетелей, а также попытки их подкупа.
Материалы, представленные суду, содержат достаточные объективные данные о причастности Г. к совершению указанного преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд учел, что Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, имеет регистрацию по месту жительства, постоянное место проживания в <адрес изъят> Иркутской области, где проживает с супругой, иждивенцев не имеет.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в постановлении об избрании меры пресечения в отношении Г., наличие у него места регистрации по месту жительства в <адрес изъят> Иркутской области, само по себе не может быть расценено как обстоятельство, безусловно исключающее возможность воздействовать на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции, с учетом совокупности установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также к выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Выводы суда первой инстанции не ставит под сомнение суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований того, что обвиняемый может: скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, судом первой инстанции не приведено.
Препятствий содержания Г. под стражей судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Все выводы суда основываются только на фактических данных, выясненных в ходе судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал в постановлении невозможность применения иной меры пресечения к обвиняемому Г., не связанной с заключением его под стражей, с выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Горбатенко С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 8 августа 2014 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбатенко С.В., поданную в защиту интересов обвиняемого Г., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.
Судья Гаскина Т.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка