Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года №22К-3360/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-3360/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Гриценко Е.Н.
адвоката Гапеевой Е.П.
в защиту интересов обвиняемого Д.Г.Ш.
следователя С.П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Целенко Б.П. в защиту интересов обвиняемого Д.Г.Ш. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника о продлении срока задержания, об избрании меры пресечения в виде залога отказано.
Удовлетворено ходатайство следователя 3 группы (с дислокацией в г. Сочи) следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю П.В.Н., в отношении Д.Г.Ш., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.229.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гапеевой Е.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гриценко Е.Н. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Д.Г.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.229.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Целенко Б.П. в защиту интересов обвиняемого Д.Г.Ш. просит постановление суда отменить и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об избрании в отношении обвиняемого Д.Г.Ш. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Считает, что при вынесении постановления суд не учёл данные о личности Д.Г.Ш., который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, свою вину признал, в присутствии защитника дал признательные показания, является гражданином Российской Федерации, от органов предварительного расследования или от суда не скрывался, в международный розыск не объявлялся, живет вместе с семьей, на предварительном следствии и в суде показал, что признан инвалидом 2 группы, в результате боевых контузий страдает хроническими заболеваниями указанными в жалобе, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих, содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3. Обращает внимание, что суд не выяснил причины невыполнения следователем требований УПК РФ в части истребования медицинской документации и в подтверждение показаний Д.Г.Ш. Считает, что у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что Д.Г.Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Указывает, что суд без достаточных оснований отклонил ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде залога. Считает, что в отношении его подзащитного возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества - залог, домашний арест с учетом заключенного договора найма на территории <Адрес...>
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности Д.Г.Ш. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Д.Г.Ш.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Д.Г.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Д.Г.Ш. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Д.Г.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении Д.Г.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание тяжесть совершенного Д.Г.Ш. преступления и фактические его обстоятельства, данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином РФ и Р.Абхазия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Д.Г.Ш. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вывод суда о невозможности применения к Д.Г.Ш. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Д.Г.Ш. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Д.Г.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает задержание или заключение под стражу лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции также не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника о продлении срока задержания, об избрании меры пресечения в виде залога - отказано, удовлетворено ходатайство следователя 3 группы (с дислокацией в г. Сочи) следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю П.В.Н., в отношении Д.Г.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка