Постановление Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 года №22К-3360/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22К-3360/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,
обвиняемого Окулова Р.Н. (посредством видеоконференц-связи),
защитника обвиняемого - адвоката Анненковой Л.В., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Окулова Р.Н. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ... , в соответствии с которым
Окулову Р.Н., <.......> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до ... .
Заслушав мнение обвиняемого Окулова Р.Н. и его защитника - адвоката Анненкову Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших постановление отменить, выслушав прокурора Еремину М.Г., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Окулова Р.Н. - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
... СО МО МВД России «Фроловский» возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
... по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Окулов Р.Н.
... Окулову Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
... Фроловским городским судом Волгоградской области в отношении подозреваемого Окулова Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... .
... в связи со смертью потерпевшего ФИО заместителем Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области уголовное дело № <...> направлено для дальнейшего расследования во Фроловский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
... уголовное дело № <...> принято к производству Фроловским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, действия обвиняемого Окулова Р.Н. переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
... Окулову Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
... постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области срок содержания под стражей Окулова Р.Н. продлён на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до ... включительно.
... постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области срок содержания под стражей Окулова Р.Н. продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до ... включительно.
... постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области срок содержания под стражей Окулова Р.Н. продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до ... включительно.
... постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области срок содержания под стражей Окулова Р.Н. продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до ... включительно.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области до 7 месяцев, то есть до ... .
Срок содержания под стражей обвиняемого Окулова Р.Н. истекает ... .
Старший следователь Фроловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО1 с согласия руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Окулова Р.Н. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до ... включительно, мотивировав тем, что по уголовному делу не окончено производство комиссионной судебно- медицинской экспертизы, с учётом которой необходимо дать действиям Окулова Р.Н. окончательную правовую оценку, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные мероприятия, направленные на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела в суд. Кроме того указывает, что оснований для изменения меры пресечения Окулову Р.Н. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Ранее Окулов Р.Н. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, на путь исправления не встал, вновь совершил особо тяжкое преступление, оставаясь на свободе Окулов Р.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей.
Постановлением судьи указанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Окулов Р.Н. просит постановление судьи отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения. Указывает на то обстоятельство, что следователь неоднократно обращался в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, приводя одни и те же основания. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судьей ничем не мотивирована сложность уголовного дела. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства, судья, сохраняя столь суровую меру пресечения, необоснованно ссылается на тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что ему возможно изменить меру пресечения с содержания под стражей на более мягкую, поскольку до задержания он обучался в <.......>, получал стипендию, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, несмотря на наличие непогашенной судимости, по месту отбывания наказания он характеризовался положительно. Указывает, что ни следователем, ни судом не приведено существенных доказательств того, что оставаясь на свободе, он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положения закона при вынесении постановления судьей соблюдены.
Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции материалам, у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по делу не окончено и его срок продлён надлежащим лицом. Объём необходимых следственных действий, указываемых следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Окулову Р.Н. судом надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам обвиняемого Окулова Р.Н., необходимость продления сроков содержания под стражей обоснована и представляет собой исключительный случай, исходя из особой сложности уголовного дела, которая выражена в проведении большого объёма следственных и процессуальных действий, учитывая также, что в настоящее время не окончено производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, необходимых для направления уголовного дела прокурору, а затем в суд в соответствие с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которыми необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по делу.
Кроме того, судьей в полной мере учтены согласно ст. 97-99 УПК РФ как тяжесть предъявленного Окулову Р.Н. обвинения, так и данные о его личности, а также отсутствие каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения меры пресечения обвиняемому или её отмены.
При этом, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу и лишь избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства может обеспечить цели своевременного расследования уголовного дела, а также с учётом характера преступления отвечает интересам общества и государства.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи обоснованно, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Судья, верно указал, что каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих продление срока содержания под стражей, в судебном заседании не установлено, а основания, по которым обвиняемому Окулову Р.Н. избрана наиболее строгая мера пресечения, не отпали.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Окулова Р.Н. в условиях изоляции от общества, судьёй не установлены, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Принцип разумной необходимости в ограничении права Окулова Р.Н. на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Содержание обвиняемого под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Окулову Р.Н. судом учтены все обстоятельства и требования закона, предусмотренные ст. 108, 109 УПК РФ, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 38920 , 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ... в отношении Окулова Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Копия верна
Судья  
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын А.А.
Справка: обвиняемый Окулов Р.Н. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка