Постановление Пермского краевого суда от 04 июня 2021 года №22К-3358/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2021 года Дело N 22К-3358/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Орловой Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года, которым
С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ должностных лиц ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми в ознакомлении заявителя с материалами проверки.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя С. с дополнениями, заслушав выступление заявителя С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель С. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ должностных лиц ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми ознакомить его с материалами проверки.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми в принятии жалобы к производству отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель С. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что обжалуемое решение было принято без проведения судебного заседания и в его отсутствие, в связи с чем нарушены его права, поскольку был лишен возможности представить необходимые документы. Считает, что поданная им жалоба подлежала рассмотрению в судебном заседании, поскольку изложенные в ней доводы содержали предмет судебного контроля. Ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Из представленных материалов усматривается, что 15 марта 2021 года С. обратился в ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми с письменным заявлением об ознакомлении его с материалом проверки по его заявлению от 23 марта 2020 года КУСП 14087.
Судьей установлено, что заявителем не представлено какого-либо ответа должностных лиц отдела полиции по результатам рассмотрения его заявления в подтверждение отказа в ознакомлении с этим материалом проверки, срок рассмотрения его обращения, предусмотренный п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, не истек, жалоба заявителя не содержит данных о том, что конкретным решением, действиями либо бездействием нарушены его права, а лишь содержит требование обязать произвести действия по ознакомлению с материалом проверки.
Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья принял обоснованное решение об отказе в принятии ее к рассмотрению.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы судебное заседание не назначалось и не проводилось, уголовно-процессуальный закон не предусматривает извещение и участие заявителя при выполнении судьей действий по предварительной подготовке к судебному заседанию, поэтому его доводы в этой части также являются необоснованными.
То обстоятельство, что до настоящего времени заявитель не ознакомлен с материалами проверки по его заявлению, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку судом учитывались обстоятельства имевшие место на момент принятия решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года, которым С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка