Постановление Иркутского областного суда от 11 ноября 2020 года №22К-3358/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22К-3358/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 1 октября 2020 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу проверки Номер изъят от 20 августа 2020 года, бездействия должностных лиц МУ МВД России "<адрес изъят>".
Заслушав мнение прокурора Ушаковой О.П., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из представленных материалов А. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вынесенное МУ МВД России "<адрес изъят>" в отношении ООО "(данные изъяты)" по его заявлению о фактах дачи заведомо ложных показаний и заведомо ложного доноса постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят от 20 августа 2020 года. Также просил признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России "Иркутское", выразившееся в ненаправлении в его адрес копии указанного постановления.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 1 октября 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы А. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель А. считает постановление вынесенным с целью воспрепятствовать ему в доступе к правосудию, а выводы суда надуманными и формальными.
Отмечает, что суд не принял во внимание, что ранее поданная им жалоба была возвращена ему без рассмотрения. Указанные судом недостатки им были устранены, то есть новый текст жалобы с другим предметом и основанием вновь подан в суд.
Обращает внимание, что в нарушение требований ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда не содержит ссылок на нормы права, которые были нарушены при подаче жалобы.
Утверждает, что занятая судом позиция исключает при любых обстоятельствах обращение с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, так как необходимо дождаться вступления в законную силу постановления о возвращения жалобы, якобы, тождественной вновь поданной.
На основании изложенного просит постановление суда отменить.
Выслушав мнения прокурора, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Согласно представленному материалу судебно-контрольного производства, А. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой от 25 сентября 2020 года в порядке ст.125 УПК РФ на постановление должностного лица МУ МВД России "<адрес изъят>" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "(данные изъяты)", которое, по его мнению, было вынесено по результатам доследственной проверки по материалу КУСП Номер изъят от 20 августа 2020 года, проведенной по факту дачи заведомо ложных показаний и заведомо ложного доноса. Также в жалобе просил признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России "<адрес изъят>", выразившееся в ненаправлении в его адрес копии указанного постановления.
При подготовке к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2020 года постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> ранее поданная аналогичная жалоба А. с теми же доводами была возвращена заявителю для устранения недостатков. После чего решение суда обжаловано заявителем вышестоящий суд.
Как следует из представленных материалов, А. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой от 16 сентября 2020 года, в которой приводил те же доводы, что и в вышеуказанной жалобе от 25 сентября 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 сентября 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 26 октября 2020 года постановление от 21 сентября 2020 года отменено, материалы судебно-контрольного производства направлены в тот же суд в ином составе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о том, что поскольку А. свое право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение и бездействие должностных лиц МУ МВД России "Иркутское", связанные с доследственной проверкой по материалу Номер изъят от 20 августа 2020 года, ранее реализовал, доступ к правосудию ему не ограничен, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы с аналогичными доводами. Данное решение суда конституционных прав заявителя не нарушает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 1 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка