Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3357/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22К-3357/2021
Судья Офтаева Э.Ю. Дело N 22к-3357
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 27 мая 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи Трубникове А.В.
с участием прокурора Пашнева В.Н.,
заявителя Демяшкина И.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демяшкина И.К. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года, которым Демяшкину Ивану Константиновичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление Демяшкина И.К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Пашнева В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года адвокату Демяшкину И.К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие следователя СО отдела по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области Курова Д.Ю. о выплате процессуальных издержек по уголовному делу.
В апелляционной жалобе Демяшкин И.К. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и просит отменить.
Проверив доводы апелляционной жалобы и представленный материал, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Часть 3 ст. 37, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого на вознаграждение за труд и судебную защиту этого права.
Из представленных материалов следует, что адвокат Демяшкин И.К. в порядке ст.51 УПК РФ участвовал на досудебной стадии производства по уголовному делу и по назначению следователя оказывал юридическую помощь Караульному Н.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Дело в отношении Караульного Н.Н. находится в производстве СО отдела по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области.
В соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства, и вопрос о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве разрешается по нормам уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
Таким образом, адвокат, принимая участие в уголовном деле в соответствии со ст. 51 УПК РФ, является участником уголовного судопроизводства, имеет право на оплату своих услуг в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и бездействие следователя по разрешению вопроса об оплате труда адвоката, затрагивает конституционные права заявителя, в связи с чем он вправе обжаловать это бездействие в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные положения закона, его вывод об отсутствии в жалобе Демяшкина И.К. предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является небоснованным, а постановление об отказе приеме жалобы заявителя к рассмотрению - незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Мытищинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года об отказе Демяшкину Ивану Константиновичу в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционную жалобу адвоката Демяшкина И.К. удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
