Постановление Иркутского областного суда от 28 октября 2020 года №22К-3357/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22К-3357/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Ларионова А.А.,
обвиняемого Б.,
защитника по соглашению - адвоката Умань Т.И.,
переводчика В.
зам.начальника СЧ СО ... ЛУ МВД России на транспорте А..,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника ... транспортного прокурора Ермаченко В.А. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 8 октября 2020 года, которым
Б., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191.1, ч.3 ст.226.1, п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УКРФ,
изменена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 2 месяца 13 суток, со дня, следующего за днем избрания данного вида меры пресечения, то есть с 9 октября 2020 года до 21 декабря 2020 года включительно, с установлением соответствующих запретов.
Заслушав прокурора Ларионова А.А., зам.начальника СЧ СО ... ЛУ МВД России на транспорте А., полагавших постановление суда подлежащим отмене, обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Умань Т.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята СО ЛО МВД России на ... возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.
Дата изъята СЧ СО ... ЛУ МВД на транспорте возбуждено 3 уголовных дела по ч.1 ст.226.1 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным 10.01. 2019 г.
Дата изъята Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему Дата изъята предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ.
Дата изъята в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, а всего до Дата изъята, включительно.
Дата изъята СЧ СО ... ЛУ МВД России на транспорте в отношении Б. и иных лиц возбуждено 4 уголовных дела по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.191.1; Дата изъята - по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, которые соединены между собой и с вышеуказанными уголовными делами.
Дата изъята Б. было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.191.1, ч.3 ст. 226.1, п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.
Дата изъята руководителем соответствующего следственного органа срок предварительного следствия продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 8 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б. отказано, мера пресечения изменена на домашний арест на срок 2 месяца 13 суток, т.е. до 21.12.2020 г. включительно.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ст. помощник ... транспортного прокурора Ермаченко В.А. с постановлением суда не согласен, считает его не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности, мотивированности.
В судебное заседание суда первой инстанции представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального законодательства ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей.
При этом, следователем верно указано, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали - обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, с согласия руководителя соответствующего органа, с приведением мотивов необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности завершения уголовного дела по объективным причинам.
В ходатайстве изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей.
Следователем учтено, что Б. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных Уголовным Кодексом РФ к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых предусмотрены длительные сроки лишения свободы. Следствием установлено, что на протяжении длительного времени устойчивая организованная группа с международными связями, путем предоставления недостоверных сведений, используя для конспирации фирмы, оформленные на подставных лиц, совершила незаконный оборот и экспорт лесоматериалов стоимостью .... рублей. Б. длительное время проживал в (данные изъяты), вместе с тем на территории РФ не имеет постоянно либо временного места жительства, вид на жительство аннулирован с Дата изъята. Законного источника дохода на территории РФ Б. не имеет, имеет преступный опыт работы в отрасли, был задержан при пересечении границы из РФ в КНР, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в т.ч. в сфере незаконного оборота лесоматериалов.
Б. известны сведения о личности свидетелей, давших по уголовному делу изобличающие показания. Находясь на мере пресечения, не связанной с лишением свободы, может угрожать свидетелям и таким образом воспрепятствовать производству по делу.
Понимая неотвратимость сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, в т.ч. и за пределы РФ.
Указанные обстоятельства являются исключительными для продления срока содержания под стражей.
Расследование уголовного дела представляет особую сложность, в связи с выполнением большого объёма процессуальных действий, тяжестью совершенных преступлений, количеством и длительностью проведенных судебных экспертиз, значительным объемом материалов уголовного дела, соединением в одном производстве уголовных дел, возбужденных на поздней стадии расследования, число лиц, привлекаемых в уголовной ответственности, один из которых является гражданином иностранного государства и не владеет русским языком.
Следствием учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу.
Судом не учтено, что преступления о контрабанде стратегически важных товаров и ресурсов - леса, относятся к категории преступлений, против общественной безопасности, которые влекут негативные последствия, существенно влияют на экологическую обстановку в регионе.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого Б. под стражей, либо заключения о невозможности содержания его в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено.
Предоставленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайства следователя.
Оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения, на иную не связанную с содержанием под стражей, не усматривается.
Вывод органа предварительного расследования о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей сделан с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.
Доводы органов следствия оставлены судом без внимания, постановление суда противоречиво. Довод органов следствия о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не имеет законного материального источника дохода и регистрации на территории РФ, судом в обжалуемом постановлении не приведен и не получил своей оценки.
Объективных выводов о том, что учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, постановление суда не содержит.
Просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства следователя.
В своих возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Умань Т.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствие со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Указанные требования закона при изменении меры пресечения в отношении Б. судом выполнены.
Ходатайство заместителя начальника СЧ СО ... ЛУ МВД России на транспорте А. о продлении Б. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до Дата изъята, в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий: необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить в порядке ст.220 УПК РФ уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.
Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, длительность которого обусловлена необходимостью производства следственных и процессуальных действий.
Указанный срок не может рассматриваться как необоснованный и свидетельствующий о неэффективности предварительного расследования уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционного представления, при решении вопроса об изменении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест судом учтены положения ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ.
Выводы суда о наличии оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.
Судом принято во внимание, что Б. обвиняется в совершении, в том числе, тяжких и особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.
Также суд, не входя в оценку вопроса о виновности Б., пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении Б. уголовного преследования.
Данные личности Б., который состоит в браке, иждивенцев не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, находится под стражей на протяжении 10 месяцев, представлены сведения, подтверждающие согласие собственника жилого помещения на содержание обвиняемого под домашним арестом, наличие родственника в ..., являющегося гражданином РФ, который имеет возможность обеспечивать Б. всем необходимым, получили свою оценку в их совокупности.
Кроме того, суд принял во внимание стадию расследования по уголовному делу, на которой сбор и закрепление доказательств завершено, позицию Б. относительно предъявленного обвинения, заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и наличии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.
Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, позволяли суду изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, с возложением запретов, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ. Данная мера пресечения сможет в полном объеме обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу и надлежащее поведение обвиняемого, исключив, в том числе, возможность оказания им давления на свидетелей.
Возложенные на Б. запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст.7 УПК РФ. Таким образом, избранная мера пресечения будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.
Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
Оснований для применения к обвиняемому Б. иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или залога, по делу не установлено.
Противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Возможность продолжить преступную деятельность, как основание для продления обвиняемого Б. под стражей, органом предварительного расследования при обращении с соответствующим ходатайством не учитывалась.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Однако, суд в нарушение указанной нормы закона установил срок применения меры пресечения Б. в виде домашнего ареста, на 2 месяца 13 суток, то есть до 21 декабря 2020 года, включительно, тем самым вышел за установленные вышеуказанной нормой закона пределы.
В связи с чем в постановление суда необходимо внести соответствующее изменение, считать избранной Б. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть с 9 октября 2020 года по 8 декабря 2020 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 8 октября 2020 года в отношении Б. изменить: считать избранной Б. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть с 9 октября 2020 года по 8 декабря 2020 года включительно.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника ... транспортного прокурора Ермаченко В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка