Постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года №22К-3357/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-3357/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Есаяна В.Г. в защиту интересов подозреваемого <Л.О.Д.> на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2020 года, которым в отношении
<Л.О.Д.>, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...> не имеющий регистрации на территории <...> зарегистрированного по адресу: <Адрес...> холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата> то есть до <Дата>, включительно.
Выслушав пояснения защитника-адвоката Есаяна В.Г. и подозреваемого <Л.О.Д.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
<Дата>г. ст. следователем <Адрес...> <К.Н.А.> возбуждено уголовное дело в отношении <Л.О.Д.> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата>г. <Л.О.Д.> был задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата>г. <Л.О.Д.> допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, вину в совершении преступления признал полностью.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата> в отношении <Л.О.Д.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Есаян В.Г. в защиту интересов подозреваемого <Л.О.Д.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм УПК РФ.
Считает, что ни судом, ни следствием не представлено конкретных фактических доказательств, подтверждающих необходимость избрания столь суровой меры пресечения.
Просит учесть, что <Л.О.Д.> признал свою вину, активно способствует раскрытию преступления и изобличению лиц, занимающихся преступной деятельностью, имеет временное место жительства в <Адрес...>, а также постоянное место жительства в <Адрес...>, трудоустроен, имеет высшее образование, страдает рядом хронических заболеваний <...> а также перенес серьезное хирургическое вмешательство. С учетом эпидемиологической обстановки полагает невозможным содержать <Л.О.Д.> под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать <Л.О.Д.> меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу временного проживания в <Адрес...> либо по место постоянной регистрации в <Адрес...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из материала, <Дата>г. ст. следователем <Адрес...> <К.Н.А.> возбуждено уголовное дело в отношении <Л.О.Д.> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата>г. <Л.О.Д.> был задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата>г. <Л.О.Д.> допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, вину в совершении преступления признал полностью.
Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность причастности <Л.О.Д.> к совершенному преступлению.
Обоснованность подозрения <Л.О.Д.> в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Принимая решение об избрании в отношении <Л.О.Д.> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние его здоровья, род занятий, который не имеет регистрации и постоянного места жительства в <Адрес...>, по адресу регистрации не проживает, не работает и соответственно не имеет постоянного источника дохода, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания <Л.О.Д.> меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана <Л.О.Д.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подозреваемого <Л.О.Д.> под стражей, суду не представлено.
Соответствующее медицинское заключение о наличии у подозреваемого <Л.О.Д.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за N 3, стороной защиты не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы защитника в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Избрание подозреваемому <Л.О.Д.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Л.О.Д.> на более мягкую, не имеется и находит доводы защитника в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому <Л.О.Д.> не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Есаяна В.Г. в защиту интересов подозреваемого <Л.О.Д.>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2020 года в отношении <Л.О.Д.>, <Дата> г.р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата>, то есть до <Дата>г., включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка