Постановление Московского областного суда от 02 июня 2020 года №22К-3357/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-3357/2020
г. Красногорск
Московской области 2 июня 2020г.
Московский областной суд в составе:
судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Т.,
с участием прокурора Седовой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление судьи Егорьевского городского суда Московской области от 10 марта 2020г., которым -
А отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и незаконность принятого процессуального решения заместителя Егорьевского городского прокурора Московской области.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд
установил:
А. обратился в Егорьевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой изложил ряд требований о признании незаконным бездействия и процессуальных решений заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н.
В ходе подготовительных действий к рассмотрению жалобы А судьей Егорьевского городского суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению по существу по тем основаниям, что бездействие заместителя городского прокурора, выразившееся в непринятии мер по обеспечению прокурорского надзора за исполнением постановления от 21 июня 2019г. должностным лицом - дознавателем Шиповым М.В. - не связано с уголовным преследованием в досудебном производстве по уголовному делу, т.е. не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ; а также по тем основаниям, что постановление и.о. дознавателя Шипова М.В., законность которого оспаривал в жалобе заявитель, отменено постановлением заместителя Егорьевского прокурора от 21 июня 2019г.
В апелляционной жалобе заявитель, считая решение судьи незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права, просит о его отмене, направлении его жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, и указывает, что в постановлении судьи не принято решение по всем доводам его обращения.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое судебное решение этим требованиям отвечает не в полной мере.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Обязанность определить предмет обжалования возложена на заявителя.
Как видно из жалобы заявителя, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, в ней А. указывал, что 17 июня 2019г. и.о. дознавателя Шиповым М.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению; обратившись 23 сентября 2019г. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное решение дознавателя, ему в суде стало известно об отмене этого решения постановлением помощника прокурора от 21 июня 2019г.; указанного постановления помощника прокурора он не получал, дознаватель Шипов М.В. ему сообщил, что его постановление помощником прокурора отменено не было; помощник прокурора Рябова Е.Н. выдать ему копию своего постановления от 21 июня 2019г. отказалась.
В своем обращении в суд в порядке ст.125 УПК РФ А. помимо требований о признании незаконным бездействия помощника прокурора по ненадлежащему надзора за органом дознания, - чему судья в своем постановлении дала оценку - просил также признать незаконным отказ помощника прокурора выдать ему копию постановления от 21 июня 2019г. об отмене постановления дознавателя от 17 июня 2019г.
В обжалуемом постановлении судьи этому требованию заявителя оценка не дана.
Кроме того, заявитель ставил под сомнение и привел обоснование своим доводам о том, что фактически такого процессуального решения от 21 июня 2019г. помощником прокурора не выносилось.
Этот довод также остался судьей без проверки и оценки в обжалуемом постановлении.
Копии процессуальных решений, являющихся предметом обжалования, в судебном материале отсутствуют.
В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного или обоснованного решения.
Такие нарушения допущены при принятии судьей решения об отказе в приеме жалобы А., а поэтому постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Егорьевского городского суда Московской области от 10 март 2020г. об отказе А в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменить.
Судебный материал по жалобе А передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовительных действий.
Апелляционную жалобу А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка