Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22К-3357/2020, 22К-93/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22К-93/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куличенко Т.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Переверзева Д.Е. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2020г., об оставлении без удовлетворения жалобы Переверзева Дмитрия Евгеньевича на бездействие следователя и руководителя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области.
Выслушав мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Переверзев Д.Е., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд жалобой о признании незаконным продолжающееся, по его мнению, бездействие руководителя и следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, выразившееся в ненадлежаще проводимой ими, в порядке ст.144-145 УПК РФ, проверки его заявления о противоправной деятельности сотрудников ... по Астраханской области и в не информировании его о её результатах.
Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2020г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Переверзев Д.Е., считая постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить. Как отмечает заявитель, суд, указав в установочной части постановления об удовлетворении его жалобы, а в резолютивной, оставив жалобу без удовлетворения, тем самым вступил в противоречие. Кроме того, обращает внимание, что в решении суда не указаны фамилии сотрудников правоохранительных органов, которые осуществляли опрос Л.С.Б., П.А.В., К.А.В., У.М.Р., С.К.М. и не указана дата опроса указанных лиц, не указаны даты направления следователем Ф.А.Ю. запросов относительно адресов вышеуказанных лиц, номеров и дат получения ответов на эти запросы, а также содержания объяснений этих лиц. Указывает, что своим отказом в удовлетворении жалобы, суд лишил его судебной защиты нарушенных, совершенным в отношении него сотрудниками ... по Астраханской области преступлением, прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с указанной нормой закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как вытекает из представленных материалов, 27 ноября 2018 г., постановлением следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, по результатам процессуальной проверки сообщения Переверзева Д.Е. о неправомерных в отношении него действиях сотрудника ... по Астраханской области Н.П.А., отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступлений.
Постановлением руководителя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области от 10 июля 2019 г. данное постановление отменено по мотивам его преждевременности и неполноты проведенной проверки, а соответствующий материал направлен для дополнительной проверки.
19 июля 2019 г., без проведения каких-либо проверочных мероприятий и выполнения указаний руководителя следственного органа, следователем Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствие в действиях Н.П.А. состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285,286 УК РФ.
Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 г., бездействие следователя и руководителя Икрянинского МСО, связанное с проверкой сообщения Переверзева Д.В., в рамках материала ..., признано не законным, при этом суд обязал руководителя Икрянинского МСО устранить указанные в постановлении нарушения.
В исполнении указанного судебного решения, 10 октября 2020 г. постановление следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области от 19 июля 2019 г., отменено, а соответствующие материалы переданы другому следователю для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, о чем заявителю, в надлежащем порядке, направлены уведомления.
Суд, вопреки доводам заявителя, обоснованно, по мотивам, изложенным в постановлении, пришёл к выводу, что указанные им в постановлении, действия руководителя и следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, в период с 22 сентября 2020 г. и до вынесения обжалуемого заявителем постановления, не свидетельствуют об их бездействие.
Принятое судом решение, не препятствует и не лишает заявителя возможности, в случае причинения ему, по его мнению, ущерба конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства либо при затруднении доступа к правосудию, обратится за судебной защитой.
Указание суда, в описательно-мотивировочной части постановления, что жалоба подлежит удовлетворению, как явствует из текста постановления и его смысла, соответствующему обоснованному выводу суда изложенного им в резолютивной части постановления, как считает суд апелляционной инстанции, с учетом данных обстоятельств, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность обжалуемого заявителем судебного решения, но подлежит устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания суда, что жалоба подлежит удовлетворению. В остальной же части данное постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Переверзева Дмитрия Евгеньевича на бездействие следователя и руководителя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания суда, что жалоба подлежит удовлетворению.
В остальном же, это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Переверзева Д.Е., без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Э. Маревский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
