Постановление Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 года №22К-3356/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 22К-3356/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,
рассмотрев в судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры Иркутской области.
Заслушав прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры Иркутской области, выразившееся в оставлении без внимания его заявления по поводу отсутствия в тексте апелляционного постановления Иркутского областного суда от 29.06.2020 данных о личной заинтересованности прокурора области В. в заведомо незаконном исходе дела. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, затрудняет его доступ к правосудию. Также просил предложить прокуратуре направить письмо председателю Иркутского областного суда разобраться с ситуацией.
Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б. ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что отсутствие текста дополнения к апелляционной жалобе в решении суда апелляционной инстанции затрудняет его доступ к правосудию. Указывает, что им в прокуратуру Иркутской области было направлено заявление, согласно которому просил выяснить обстоятельства отсутствия в тексте решения апелляционной инстанции данных о личной заинтересованности прокурора В. в исходе уголовного дела. Утверждает о своевременности подачи дополнительной апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Иркутска, о чем приводит информацию о движении документа. При этом автор жалобы приводит указанный текст дополнений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, заявитель не согласен с ответом начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Ц. на его обращение от 20 августа 2020 года об отсутствии в тексте решения суда апелляционной жалобы его дополнений, содержащих аргументы о личной заинтересованности прокурора Иркутской области в исходе уголовного дела.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый ответ сотрудника прокуратуры не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и в связи с отсутствием основания для проверки его законности и обоснованности, вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
В рассматриваемом случае доступ Б. к правосудию не ограничен и ущерб его конституционным правам не причинен. Таким образом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка