Постановление Иркутского областного суда от 28 октября 2020 года №22К-3355/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22К-3355/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием помощника Иркутского транспортного прокурора
Восточно - Сибирской транспортной прокуратуры Ларионова А.А.,
обвиняемого Р..,
защитника - адвоката Пушкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника Восточно-Сибирского транспортного прокурора Ермаченко В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2020 года, которым
- в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, отказано;
- Р., .., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,
- изменена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Обвиняемый Р. освобожден из-под стражи в зале суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 8 ст. 108 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания лица под стражей, подлежит немедленному исполнению.
На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ установлен срок применения в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, равный 2 месяцам 9 суткам, со дня, следующего за днем избрания данного вида меры пресечения, то есть с 9 октября до 17 декабря 2020 года включительно.
Местом, в котором обвиняемый Р. будет находиться под домашним арестом, определена квартира ...
Запрещено Р.
- выходить за пределы указанного жилого помещения, в котором он будет находиться под домашним арестом, кроме времени с 10:00 до 11:00 и с 18:00 до 19:00 часов ежедневно, предназначенного для прогулок, приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости, в пределах района проживания, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, без письменного разрешения следователя;
- общение с любыми лицами, являющимися участниками производства по уголовному делу;
- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, кроме приёма почтовых отправлений разряда "Судебное";
- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Установлен способ связи обвиняемого Р.. со следователем и судом - путём использования телефона сотовой связи или стационарного телефона, расположенного в жилом помещении, где он будет проживать, при наличии такового, а также СМС-извещений.
В соответствии с ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, обвиняемый не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом, контролирующим органом и своим защитником. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.
Возложено осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.
Заслушав помощника прокурора Ларионова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Р. и его защитника - адвоката Пушкареву Е.С., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10 января 2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.
12 декабря 2019 года в отношении Р. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. В этот же день в отношении Р. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. В этот же день в отношении Р. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N ....
2 марта 2020 года в отношении Р. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. В этот же день в отношении Р. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. В этот же день в отношении Р. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. В этот же день в отношении Р. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N ....
2 марта 2020 года в отношении Р. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.
5 марта 2020 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N ....
19 мая 2020 года в отношении Р. возбуждено уголовное дело N .... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В этот же день указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N ....
20 декабря 2019 года Р.. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
21 мая 2020 года Р, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
21 декабря 2019 года Зиминским городским судом Иркутской области в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 суток с момента его задержания, то есть по 10 января 2020 года включительно, срок которой в последствии в установленном законом порядке неоднократно продлевался, а всего до 9 октября 2020 года
24 сентября 2020 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 24 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2021 года.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2020 года обвиняемому Р.. изменена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, установлен срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, равный 2 месяцам 9 суткам, со дня, следующего за днем избрания данного вида меры пресечения, то есть с 9 октября до 17 декабря 2020 года включительно.
В апелляционном представлении старший помощник Восточно-Сибирского транспортного прокурора Ермаченко В.А. с постановлением суда не согласен, считает его неотвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.
Комментирует в жалобе руководящие разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", и считает, что решение суда принято без их учета.
По его мнению, следствием верно сделан вывод о том, что оснований для отмены или изменения обвиняемому Р. ранее избранной меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились, и находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Отмечает, что ходатайство о продлении обвиняемому Р.. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности завершения уголовного дела по объективным причинам.
Считает, что судом не дана оценка основаниям избрания Р.. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно тем, что Р.., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота лесоматериалов.
Полагает, что Р.., не имея законного источника дохода, имея длительный преступный опыт работы в лесной отрасли, имея криминальные связи в преступных кругах, может продолжать заниматься преступной деятельностью, в том числе находясь на домашнем аресте.
По его мнению, только жесткое изолирование от общества и отсутствие возможности контакта с другими членами организованной группы может обеспечить надлежащее поведение Р..
Считает, что при вынесении решения судом не учтено, что преступления о контрабанде стратегически важных товаров и ресурсов - леса и лесоматериалов относятся к категории преступлений против общественной безопасности, которые в том числе влекут серьезные негативные последствия и существенно влияют на экологическую обстановку в регионе, их выявление и расследование имеет большой общественный резонанс, актуальность и значимость.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наступления таких последствий, свидетельствующих о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
С учетом изложенного, старший помощник Восточно-Сибирского транспортного прокурора Ермаченко В.А. просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении данного ходатайства следователя.
В возражениях на апелляционное представление старшего помощника Восточно-Сибирского транспортного прокурора Ермаченко В.А. защитник обвиняемого Р.. - адвокат Пушкарева Е.С. считает доводы представления несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Ларионов А.А., поддержал апелляционное представление и просил об его удовлетворении.
Обвиняемый Р.. и его защитник - адвокат Пушкарева Е.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления, высказались о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований к его удовлетворению не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Требования вышеназванных норм закона, а также требований ст. 107 и ст. 109 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения Р. соблюдены.
Суд первой инстанции, принимая во внимание истечение срока содержания обвиняемого под стражей, установленного предыдущим судебным решением о мере пресечения в отношении Р.., проанализировал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее при обосновании необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно, суд дал оценку обстоятельствам, учитываемым согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения.
Выводы суда в обжалуемом судебном решении об изменении как оснований, так и обстоятельств, учтенных ранее на первоначальных этапах расследования, что свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения, доводами апелляционного представления и исследованными доказательствами не опровергаются.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами материалы, пришел к выводу, что доводы органов следствия о необходимости содержания обвиняемого под стражей, и сохранении условий, которые были положены в основу принятого ранее решения о заключении Р. под стражу, утратили свое прежнее значение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Правильны выводы суда первой инстанции и о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, а также наличие возможностей скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетелей, могут являться основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут быть признаны достаточными для продления срока содержания под стражей.
Как обоснованно указано в постановлении суда только тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения в отношении Р..
Принимая решение об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении Р. суд мотивировал свои выводы о необходимости применения именно данной меры пресечения. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов судебно-контрольного производства, обвиняемый Р. состоит в браке, иждивенцев не имеет, до задержания работал, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет регистрацию и место жительства, где соседями, администрацией муниципального образования, директором школы характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, за помощью к ним никогда не обращался, находится под стражей на протяжении 10 месяцев, свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям признал, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием и активно способствует установлению истины по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд, пресечь возможность скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований полагать о возможности со стороны обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, что явилось одним из оснований для избрания меры пресечения, в настоящее время не имеется, поскольку Р.. имеет регистрацию, постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, так как состоит в браке и имеет совершеннолетних детей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что принимая во внимание изоляцию обвиняемого Р. от общества в жилом помещении, с возложением запретов и ограничений, осуществлением контроля со стороны уголовно - исполнительной инспекции, возможно обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения домашнего ареста.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение обвиняемым условий домашнего ареста, создание препятствий для производства по делу не исключают право органа следствия обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу в соответствии со ст. 110 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении Р.., суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем в соответствии с требованиями ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Однако суд первой инстанции, принимая решение и избирая меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Р.., не учел данные требования закона и установил срок применения этой меры пресечения, равный 2 месяцам 9 суткам, то есть с 9 октября до 17 декабря 2020 года, включительно. В связи с чем суд апелляционный инстанции полагает необходимым в данной части внести изменение, уточнив срок избрания меры пресечения обвиняемому Р. в виде домашнего ареста в 2 месяца 00 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2020 года в отношении Р. изменить.
Считать установленным срок применения в отношении обвиняемого Р.. меры пресечения в виде домашнего ареста, равным 2 месяцам 00 суткам, со дня, следующего за днем избрания данного вида меры пресечения, то есть с 9 октября по 8 декабря 2020 года, включительно.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Апелляционное представление старшего помощника Восточно-Сибирского транспортного прокурора Ермаченко В.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка