Постановление Саратовского областного суда от 12 января 2022 года №22К-3354/2021, 22К-53/2022

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 22К-53/2022
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Мухамеджанова Р.Р. от 7 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Мухамеджанова Р.Р. от 7 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий Б
В апелляционной жалобе заявитель К выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что УУП ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Мухамеджановым Р.Р. не исполнены указания прокурора, а судом не дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе на оспариваемое постановление. Просил постановление суда отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2017 года незаконным и необоснованным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное положение закона относится и к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление судьи по настоящему материалу, а также обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указанным требованиям не отвечают.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, заявителем К обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2017 года, вынесенное УУП ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Мухамеджановым Р.Р. в рамках проверки, зарегистрированном в КУСП N по обращению К по факту совершения противоправных действий со стороны Б
Принимая решение и отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал в постановлении, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), соблюдены. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому законных оснований и соблюдении требований ст. 148 УПК РФ. Принятое решение мотивировано, в нём дана оценка всем доводам заявителя, при этом ранее данные указания прокурора по делу выполнены.
Однако данные выводы суда являются необоснованными, не подтверждаются материалами, исследованными судом, противоречат требованиям закона.
Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления в действиях Б формально усматривались признаки состава преступления, однако в связи с тем, что события происходили в 2006 году, то на основании ст. 78 УК РФ лицо освобождено от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, однако согласно резолютивной части этого же постановления в отношение Б отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), что само по себе является противоречием и при таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя считать законным.
Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения о признании постановления УУП ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Мухамеджанова Р.Р. от 7 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Мухамеджанова Р.Р. от 7 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.
Жалобу заявителя К удовлетворить.
Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2017 года, вынесенное УУП ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову Мухамеджановым Р.Р. незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка