Постановление Волгоградского областного суда от 05 августа 2014 года №22К-3353/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2014 года Дело N 22К-3353/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 5 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
при секретаре Алиевой Е.В.,
с участием
адвоката Лаврова А.В.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаврова А.В. в интересах обвиняемой Дудкиной Н.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 24 июня 2014 года, в соответствии с которым
производство по жалобе адвоката Мельниковой Е.В. в защиту интересов Дудкиной <Н.А.> о признании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Баранова С.Н. от ... об объявлении в розыск Дудкиной Н.А. незаконным прекращено.
Выслушав адвоката Лаврова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление судьи отменить и материал направить на новое рассмотрение, суд
у с т а н о в и л:
адвокат Мельникова Е.В. в интересах обвиняемой Дудкиной Н.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Баранова С.Н. от ... об объявлении Дудкиной Н.А. в розыск.
В обоснование жалобы указала, что Дудкина Н.А. имеет место регистрации на территории Российской Федерации, на момент розыска была трудоустроена, на её иждивении находится малолетний ребёнок; повестки, уведомления и иные извещения о необходимости явки для дачи показаний в органы предварительного следствия в рамках уголовного дела к ней не поступали, от вызова к следователю она не уклонялась. Кроме того, в отношении Дудкиной Н.А. не избирались меры пресечения и ей никогда не направлялись уведомления о возбуждении в отношении неё уголовного дела, поэтому она не знала, что является участником уголовного судопроизводства. Принятым следователем решением были нарушены и ограничены права Дудкиной Н.А., предусмотренные ст. 27 Конституции РФ.
Судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Лавров А.В. в интересах обвиняемой Дудкиной Н.А. просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности и вынести решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судья в нарушение п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года не проверил, обращалась ли сторона защиты или обвиняемая с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору или руководителю следственного органа. При этом утверждает, что сторона защиты и обвиняемая с такой жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ не обращались. Вывод судьи о том, что постановление следователя от ... об объявлении Дудкиной Н.А. в розыск было отменено считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку доказательств этому нет.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона.
В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Мельникова Е.В. в интересах обвиняемой Дудкиной Н.А. просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ... об объявлении Дудкиной Н.А. в розыск.
Судья принял решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, мотивируя тем, что розыск Дудкиной Н.А. отменен следователем.
Однако данный вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленных материалах не имеется какого-либо процессуального решения об отмене постановления от ... о розыске Дудкиной Н.А.
Ссылка судьи в обоснование принятого решения на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» является необоснованной, поскольку имеющиеся в данном постановлении разъяснения предусматривают прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в случае, если судом будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа.
Однако сведений об удовлетворении жалобы стороны защиты прокурором либо руководителем следственного органа в представленных материалах также нет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи о прекращении производства по жалобе адвоката Мельниковой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесено с нарушением требований закона, поэтому в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката в этой части удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, не проверил доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, придя к необоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, суд апелляционной инстанции лишён возможности вынести новое решение по данной жалобе.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с передачей материала по жалобе в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2014 года по жалобе адвоката Мельниковой Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Дудкиной <Н.А.>, отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья А.Н. Епифанова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка