Постановление Камчатского краевого суда от 04 мая 2021 года №22К-335/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2021 года Дело N 22К-335/2021







г. Петропавловск-Камчатский


4 мая 2021 года




Камчатский краевой суд в составе







председательствующего


Гольцова В.И.,




при секретаре


Бондареве В.Ю.,




с участием:







прокурора


Киракосян Ж.И.




рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 марта 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2020 года, оставлена без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей судебного решения законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и отменить постановления УУП ПП N 5 ОМВД РФ по Елизовскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2020 года, заместителя Елизовского городского прокурора ФИО3 от 1.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, а также обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Рассмотрев жалобу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на несвоевременность получения им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении ФИО4, которую он получил 30.12.2020 г., а также на неполноту проведённой проверки. Считает, что проверка доводов указанных в его заявлении о привлечении ФИО4 носила поверхностный характер, не проверен и не установлен факт того, является ли ФИО4 собственником жилого помещения по его месту жительства в многоквартирном доме по <адрес>; не опрошен свидетель ФИО5; не установлен перечень присвоенного ФИО4 имущества, принадлежащего ему (ФИО1). Не согласен с выводами участкового уполномоченного полиции о том, что между ним (заявителем) и ФИО4 сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела. Утверждает, что в действиях ФИО4 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, и, возможно, ст.160 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении его жалобы, вынесенным заместителем прокурора ФИО3 от 01.02.2021 г. Данные доводы были им изложены в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2020 КУСП N от 19.10.2020 и на постановление заместителя Елизовского городского прокурора ФИО3 от 01.02.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы. Судом, доводы, изложенные в жалобе, не были оценены и им не дана правовая оценка. Отмечает, что судом, также как и заместителем Елизовского городского прокурора ФИО3 не изучены его доводы в поданных жалобах на постановление об отказе в ВУД от 29.10.2020 КУСП N, в связи с чем его не признают потерпевшим по делу и ограничивают в дальнейшем доступе к правосудию, именно как потерпевшего. Действиями ФИО4 по самовольному захвату подвала нарушены права собственности в части пользования, владения и распоряжения личными вещами, хранящимися в подвальном помещении, а также ограничены его права пользования и владения общедомовым имуществом (подвалом), долевым собственником которого он (ФИО1) является, чем причинён существенный вред. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора ФИО6 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.
Согласно требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.
В соответствии со статьей 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исследовав в судебном заседании для проверки доводов заявителя материал проверки КУСП N от 19.10.2020 г., суд первой инстанции установил, что по заявлению ФИО1 о самоуправных действиях со стороны ФИО4 проведена проверка, по результатам которой участковым уполномоченным полиции ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, установив, что в представленных материалах имеются достаточные сведения о проводимых проверочных мероприятиях, направленных на проверку доводов заявителя (опрошен заявитель, ФИО4, проведён осмотр места происшествия), а также то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, после проведения в установленные законом сроки предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством проверки в порядке ст.144 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности обжалуемого постановления участкового уполномоченного полиции.
Обоснованность принятого решения была проверена судом путём исследования представленных материалов проверки.
Судом обоснованно не разрешались доводы заявителя в части обжалования им постановления заместителя Елизовского городского прокурора ФИО3 от 01.02.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то есть в данном случае - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отсутствие в материалах проверки объяснений лиц, на которых ссылается заявитель, а также не проведение иных проверочных мероприятий, с учётом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 действиями ФИО4. (не препятствующего возврату имущества заявителя) существенного вреда, на правильность принятого по существу решения не влияют.
Суд обоснованно оставил без рассмотрения доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, исходя при этом из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009, согласно которому при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств. В соответствии с пп. 15, 16 указанного Пленума по результатам разрешения жалобы суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, при проверке материала не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 марта 2021 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконными постановлений УУП ПП N 5 ОМВД РФ по Елизовскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2020 года, заместителя Елизовского городского прокурора ФИО3 от 1.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка