Постановление Иркутского областного суда от 28 октября 2020 года №22К-3351/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22К-3351/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Ларионова А.А.,
обвиняемого Б.,
защитника - адвоката Бобылева С.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника <адрес изъят> транспортного прокурора Ермаченко В.А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 8 октября 2020 года, которым
Б., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, инвалиду 3 группы, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.191.1 ч.3, ст.226.1 ч.3, ст.174.1 ч.4 п.п."а,б" УК РФ,
изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с возложением запретов, предусмотренных ст.107 ч.7 УПК РФ.
Заслушав мнения прокурора Ларионова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Б., защитника Бобылева С.О., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.191.1 ч.3, ст.226.1 ч.3, ст.174.1 ч.4 п.п."а,б" УК РФ.
19 декабря 2019 года Б. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 21 декабря 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Б. в дальнейшем продлевался на основании судебных решений.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 24 месяцев, то есть до 10 января 2021 года.
Заместитель начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте А. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 2 месяца 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 18 декабря 2020 года включительно.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 8 октября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, обвиняемому Б. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 2 месяца 9 суток, то есть до 17 декабря 2020 года включительно, с возложением запретов, предусмотренных ст.107 ч.7 УПК РФ: выходить за пределы жилого помещения, в котором он будет находиться под домашним арестом, кроме времени с 09.00 до 10.00 и с 19.00 до 20.00 часов ежедневно, предназначенного для прогулок, приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости, в пределах района проживания, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, без письменного разрешения следователя; общаться с любыми лицами, являющимися участниками производства по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме приема почтовых отправлений разряда "Судебное"; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом, контролирующим органом и своим защитником.
В апелляционном представлении старший помощник Восточно-Сибирского транспортного прокурора Ермаченко В.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что органом следствия сделан верный вывод о том, что оснований для отмены или изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку основания, послужившие для ее избрания, в настоящее время не изменились. Находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вывод органа следствия о необходимости продления срока содержания под стражей убедительно мотивирован и сделан с учетом всех существенных обстоятельств по делу.
Обращает внимание, что судом при принятии решения не дана правовая оценка и не проанализированы доводы следователя о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе при нахождении на домашнем аресте, при отсутствии у него законного источника доходов, наличии длительного преступного опыта работы в лесной отрасли и криминальных связей, а также возможности иным путем реально воспрепятствовать производству по делу и установлению истины.
Считает, что судом не учтено, что преступления о контрабанде стратегически важных товаров и ресурсов - леса и лесоматериалов относятся к категории преступлений против общественной безопасности, которые в том числе влекут серьезные негативные последствия, существенно влияют на экологическую обстановку в регионе. Их выявление и расследование имеет большой общественный резонанс, актуальность и значимость. В этой связи полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств наступления таких последствий, свидетельствующих о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Б., его тяжесть, данные о личности обвиняемого, не усматривается оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении выводов о том, что в силу каких-то причин и обстоятельств отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу, а также об изменении оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ. Само содержание постановления считает противоречивым.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б. удовлетворить.
В возражениях на апелляционное представление защитники Бобылев С.О. и Турушев А.С. приводят аргументы о несостоятельности доводов представления, считают постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В силу ст.107 ч.1 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
При решении вопроса об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого Б., судом первой инстанции учтены положения ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционного представления, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых данное решение принято. При этом суд принял во внимание и тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, обстоятельства дела, данные о личности Б., в том числе о его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и инвалидности. При этом следует отметить, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.
С учетом совокупности установленных данных суд, с учетом стадии предварительного расследования по уголовному делу, на которой сбор и закрепление доказательств органом следствия завершены, позиции Б. относительно предъявленного обвинения, заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, и изменил обвиняемому меру пресечения на домашний арест. Вывод суда с достаточной полнотой мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также считает, что основания для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, и мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов, предусмотренных ст.107 ч.7 УПК РФ, сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу и надлежащее поведение обвиняемого, исключив в том числе возможность оказания им давления на свидетелей. Таким образом, избранная мера пресечения будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.
Также, с учетом наличия у Б. регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, вывод суда о том, что обвиняемый не скроется от следствия и суда, является, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованным.
Что касается довода апелляционного представления о том, что судом не учтено наличие у Б. возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, следует отметить, что должностное лицо органа предварительного следствия в своем ходатайстве на данное основание для продления срока содержания обвиняемого под стражей не ссылалось. Кроме того, сведений о наличии у Б. судимости, подтверждающих указанный факт, представленные материалы не содержат.
Оснований для применения к обвиняемому Б. иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или залога, по делу не установлено.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.107 ч.2 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции, установив срок применения меры пресечения в отношении Б. в виде домашнего ареста на 2 месяца 9 суток, фактически вышел за его установленные вышеуказанной нормой закона пределы. В связи с чем в постановление суда необходимо внеси соответствующее изменение: считать избранной Б. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть с 9 октября 2020 года по 8 декабря 2020 года включительно.
В остальном постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционное представление старшего помощника Восточно-Сибирского транспортного прокурора Ермаченко В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 8 октября 2020 года в отношении Б. изменить:
считать избранной Б. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть с 9 октября 2020 года по 8 декабря 2020 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Восточно-Сибирского транспортного прокурора Ермаченко В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка