Постановление Московского областного суда от 02 июня 2020 года №22К-3351/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-3351/2020
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Калякина А.Ю.,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Борисова А.А. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2020 года, которым
жалоба адвоката Борисова Александра Александровича о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Лукашевича Т.С. оставлена без удовлетворения.
Заслушав мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего решение суда отменить, суд
установил:
заявитель - адвокат Борисов А.А. обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Л выразившееся в не выполнении требований ч.5 ст.50 УПК РФ, а именно, не исполнении обязанностей, направленных на выплату вознаграждения адвокату за участие в следственных и иных действиях.
Постановлением суда от 23 января 2020 года жалоба адвоката Борисова А.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Борисов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен права участвовать и привести свои доводы. Автор жалобы отмечает, что постановление следователя об оплате ему вручено не было, что препятствует формированию правовой позиции для его обжалования, что в свою очередь существенно ограничивает его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению с участием заявителя и его защитника, законного представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Жалобу заявителя - адвоката Борисова А.А. суд первой инстанции рассмотрел без его участия. При этом, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, суд не учел, что он надлежаще не извещен, поскольку сведений, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о судебном заседании в материалах не имеется.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по уголовному делу, по которому принесена жалоба.
В представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют объективные данные о надлежащем извещении заявителя - адвоката Борисова А.А. о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановление суда по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, без направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отменой постановления суда, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они должны быть проверены, при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2020 года, которым жалоба адвоката Борисова Александра Александровича о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Л оставлена без удовлетворения, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Борисова А.А. удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья М.В.Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка