Постановление Иркутского областного суда от 15 сентября 2014 года №22К-3351/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 22К-3351/2014
 
г. Иркутск 15 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Пустынцевой Т.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А., защитника- адвоката Ломухина А.А., предъявившего удостоверение № 2001 и ордер № 108, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 июля 2014 года, которым
жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников ОП-Номер изъят УМВД РФ по <адрес изъят>, выразившихся в привлечении его к уголовной ответственности
возвращена заявителю без рассмотрения, разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков.
установил:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой отметил, что согласно справки ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ» (ГИАЦ МВД) он 24 июня 2013 года ОП-Номер изъят УМВД РФ по <адрес изъят> привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 195 УК РФ, сведений о принятом решении не имеется. Из ответа прокуратуры <адрес изъят> № Номер изъят от 10 апреля 2014 года он узнал, что жалоба его удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 24 июня 2014 года оперуполномоченным МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес изъят> ФИО6 отменено. Полагал незаконным привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 195 УК РФ ОП-Номер изъят УМВД России по <адрес изъят>, однако в качестве органа, в производстве которого находится уголовное дело, указал Управление МВД России по <адрес изъят>, расположенный по <адрес изъят>.
постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 июля 2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Отмечает, что при обращении с жалобой в суд в своем распоряжении имел лишь справку ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ» (ГИАЦ МВД), что он 24 июня 2013 года ОП-Номер изъят (<адрес изъят>) УМВД РФ по <адрес изъят> привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 195 УК РФ, ответ на его жалобу из прокуратуры <адрес изъят> № Номер изъят от 10 апреля 2014 года. Иные документы ему не направлялись, несмотря на поданные запросы. Он не располагает сведениями о номере уголовного дела, в отношении кого оно возбуждено, дату его возбуждения. Обращает внимание на то, что постановление от 24 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела ему также не направлялось. Полагает, что оно могло быть истребовано судом у соответствующих органов, поскольку на его запросы уполномоченные органы постановление в его адрес не направили. Данные обстоятельства не могут являться препятствием для защиты его прав от незаконного уголовного преследования. Отмечает, что в своей жалобе достаточно ясно просил признать незаконными действия УМВД РФ по <адрес изъят> по безосновательному привлечению его к уголовной ответственности, что выразилось во внесении в информационную базу сведений о привлечении его к уголовной ответственности и подтверждено соответствующей справкой. Полагает, что устранение допущенных нарушений напрямую зависит от исключения соответствующих сведений из федеральной базы данных.
В судебном заседании защитник Ломухин А.А. доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал, просил постановление суда отменить.
Прокурор Славянская Ю.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - отклонить.
Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Суд первой инстанции указал, что из жалобы заявителя не ясно, какие именно действия, либо процессуальные документы должностных лиц обжалует заявитель, не конкретизировано, какие конституционные права заявителя были нарушены, в связи с чем неясно, чем обосновано обращение заявителя за судебной защитой. Поскольку жалоба заявителя не конкретизирована, суд лишен возможности определиться с вопросом о ее подсудности.
В выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО1 указал на справку ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ» (ГИАЦ МВД), что он 24 июня 2013 года ОП-Номер изъят (<адрес изъят>) УМВД РФ по <адрес изъят> привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 195 УК РФ, а также на ответ на его жалобу из прокуратуры <адрес изъят> № Номер изъят от 10 апреля 2014 года. При этом он просил признать незаконными действия по привлечению к уголовной ответственности. Орган, в производстве которого находится уголовное дело - Управление МВД России по <адрес изъят>, расположенный по <адрес изъят>.
При этом из жалобы следовало, что он обжалует действия сотрудников ОП-Номер изъят УМВД России по <адрес изъят>, расположенное по иному адресу.
Указанный недостаток подтверждается и содержанием апелляционной жалобы заявителя, что он изменил название органа, в производстве которого находится уголовное дело - Отдел полиции Номер изъят УМВД России по <адрес изъят>, расположенный по <адрес изъят>.
Также в жалобе имелись сведения о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 24 июня 2014 года оперуполномоченным МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес изъят> ФИО6, об его отмене прокуратурой <адрес изъят> 10 апреля 2014 года.
При этом неясно, как прокуратура <адрес изъят> могла отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2014 года 10 апреля 2014 года.
Об истребовании судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2014 года заявитель не ходатайствовал.
Если, как следует из апелляционной жалобы, заявитель фактически обжалует действия сотрудников отдела полиции Номер изъят УМВД России по <адрес изъят> по внесению в информационную базу сведений о его привлечении к уголовной ответственности 24 июня 2013 года по ч. 1 ст. 195 УК РФ, ему необходимо было подать жалобу в суд по месту нахождения органа, действия которого обжалуются, т.е. <адрес изъят> суд <адрес изъят>, который должен рассмотреть вопрос о наличии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 июля 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников ОП-Номер изъят УМВД РФ по <адрес изъят> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
: Ринчинов Б.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка