Постановление Саратовского областного суда от 12 января 2022 года №22К-3349/2021, 22К-48/2022

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 22К-48/2022
Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Петлюра В.В.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2021 года, которым возвращена жалоба адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решение начальника ГУ МВД России Саратовской области Ситникова Н.Н., выразившиеся в фактическом отказе в рассмотрении в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона жалобы, поданной в рамках уголовного судопроизводства.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 ноября
2021 года возвращена жалоба адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решение начальника ГУ МВД России Саратовской области Ситникова Н.Н., выразившиеся в фактическом отказе в рассмотрении в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона жалобы, поданной в рамках уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. в интересах З выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что в им назван предмет обжалования - действия и решение должностного лица, и сообщено, каким-образом нарушены права заинтересованного лица, а также номер уголовного дела, в рамках которого подана жалоба. Следовательно, жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения. Просил постановление отменить, материал направить для рассмотрения по существу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и подробно, со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и её рассмотрению.
При этом, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить её пределы.
Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права адвоката Зуева Д.Ю. и подозреваемой З, как не создаёт и препятствия для их доступа к правосудию, поскольку они вправе, как им обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 ноября
2021 года, которым возвращена жалоба адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решение начальника ГУ МВД России Саратовской области Ситникова Н.Н., выразившиеся в фактическом отказе в рассмотрении в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона жалобы, поданной в рамках уголовного судопроизводства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка