Постановление Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 года №22К-3348/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22К-3348/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 16 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора Захаровой С.А.,
обвиняемого Бурденко М.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого - адвоката Мартынова И.Ю., представившего удостоверение № 1393 и ордер № 004276 от 16 июля 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого Бурденко М.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 3 июля 2014 года, которым
Бурденко М. В., родившемуся <.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. <.......> УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ... включительно.
Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав обвиняемого Бурденко М.В., его защитника - адвоката Мартынова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) обвиняемого, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
... старшим следователем следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... по признакам преступления, предусмотренного ч. <.......> УК РФ, возбуждено уголовное дело № <...> по факту умышленного причинения тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть Э.
... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. <.......> РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бурденко М.В.
... постановлением судьи Красноармейского районного суда ... Бурденко М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ... включительно.
... Бурденко М.В. предъявлено обвинение по <.......> УК РФ.
... и ... руководителем следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлены всего до 5 месяцев, то есть до ... .
... и ... постановлениями судьи Красноармейского районного суда ... срок содержания под стражей обвиняемого Бурденко М.В. продлен каждый раз на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ... включительно.
Заместитель руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... Доброскокин А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ... включительно. В обоснование ходатайства указал, что окончить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо предъявить Бурденко М.В. обвинение в окончательной редакции, приобщить заключения назначенных судебных экспертиз. Ввиду того, что обвиняется он в совершении особо тяжкого преступления, вину отрицает, у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он будет иметь реальную возможность скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Бурденко М.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что орган предварительного следствия в обоснование своего ходатайства не предоставил в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Полагает необоснованным вывод суда о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия или суда, поскольку он самостоятельно явился по вызову следователя, не скрывался от следствия. Считает, что суду представлены недостоверные сведения, отрицательно характеризующие его личность, которые опровергаются материалами дела. Ссылается на недоказанность вины в инкриминируемом преступлении, которого он не совершал. Указывает, что следователь лишил его права обжалования постановления. Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Бурденко М.В., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, при этом учел, что предварительное следствие невозможно закончить в установленный срок по объективным причинам, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе направленных на его окончание. Кроме этого, судом учтена тяжесть предъявленного обвинения Бурденко М.В. в совершении особо тяжкого преступления против личности, а также данные о личности обвиняемого, который не работает, семьи и постоянных источников дохода не имеет, характеризуется отрицательно, имеет судимость за совершение тяжких преступлений.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бурденко М.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление судьи мотивированно, в материалах дела имеются достаточные сведения и конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие его выводы, которые не вызывают сомнений у апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным сведениям, в том числе характеризующим личность обвиняемого, не имеется.
Судья верно указал, что каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании не установлено, а основания, по которым обвиняемому избрана наиболее строгая мера пресечения, не отпали и не изменились.
По мнению суда апелляционной инстанции, судье представлены в необходимом объеме материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бурденко М.В. Они были исследованы судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и получили верную правовую оценку.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оспариваемое решение.
Материалами дела подтверждены событие вмененного обвиняемому преступления, а также обоснованность подозрения и причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого деяния. Нет оснований сомневаться в законности его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Состояние здоровья обвиняемого не препятствует продолжению содержанию его под стражей.
Не имеется данных, свидетельствующих о нарушении на стадии предварительного следствия разумных сроков судопроизводства по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом сведений о личности обвиняемого, в том числе указанных в апелляционной жалобе в совокупности с обстоятельствами вмененного ему преступления не имеется оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании не установлено, а основания, по которым обвиняемому избрана наиболее строгая мера пресечения, не отпали и не изменились.
При этом, вопросы правовой оценки содеянного и доказанности вины обвиняемого не могут быть предметом рассмотрения при разрешении данного ходатайства следователя.
Не соответствуют материалам дела и доводы автора жалобы о лишении его возможности обжалования постановления.
При таких данных нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной) обвиняемого об отмене постановления судьи и изменении в отношении него меры пресечения на более мягкую.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О ВИ Л:
постановление судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 3 июля 2014 года в отношении Бурденко М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемый Бурденко М.В. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка