Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3347/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2020 года Дело N 22К-3347/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
обвиняемого (посредством ВКС) Т.А.Ю.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ф.А.В. в интересах обвиняемого Т.А.Ю. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2020 года, которым:
Т.А.Ю., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, военнообязанному, женатому (имеет малолетнего ребенка), работающему, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 июня 2020 года, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Т.А.Ю. и его защитника-адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Харченко Я.С., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2020 года в отношении Т.А.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ф.А.В. в интересах обвиняемого Т.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья -Язвенко Р.В. Дело 22-3347/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 01 июня 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
обвиняемого (посредством ВКС) Т.А.Ю.,
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ф.А.В. в интересах обвиняемого Т.А.Ю. на постановление Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>, которым:
Т.А.Ю., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, военнообязанному, женатому (имеет малолетнего ребенка), работающему, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 июня 2020 года, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Т.А.Ю. и его защитника-адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Харченко Я.С., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Т.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.
Старший следователь СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК П.А.Ю., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Т.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Т.А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного производства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении него невозможно.
Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении обвиняемого Т.А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 июня 2020 года, включительно
В апелляционной жалобе адвокат Ф.А.В. в интересах обвиняемого Т.А.Ю., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление незаконное, поскольку основано на выводах суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела не подтверждены доводы предварительного следствия о намерении Т.А.Ю. скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также считает, что следствием не представлено иных достаточных доказательств в обоснование необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств и без учета совокупности данных о личности Т.А.Ю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т.А.Ю. и его защитник-адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения и избрании в отношении обвиняемого иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения.
Участвующий в деле прокурор Харченко Я.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.
Из представленных материалов установлено, что в производстве старшего следователя СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК П.А.Ю. находится уголовное дело , возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении К.В.В., Х.М.М., Т.А.Ю.
20 апреля 2020 года по подозрению в совершении преступления Т.А.Ю. задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему было предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу Т.А.Ю. послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться, оказать влияние на участников уголовного производства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого Т.А.Ю. преступления, проверил обоснованность подозрения, обвинения и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела (протоколами следственных действий, материалами ОРД). В полной мере учтены судом и данные о личности обвиняемого, и его состояние здоровья.
По исследованию представленных суду материалов из уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности Т.А.Ю., тяжести обвинения, является обоснованным, и мотивированным вывод суда о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться, и находясь на свободе принять меры к уничтожению доказательств, оказанию давления на участников уголовного производства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленными сторонами доказательствам. Учтены и доводы обвиняемого, стороны защиты, которые в своей совокупности с иными представленными следователем сведениями, положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы об отсутствии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что под тяжестью обвинения, обвиняемый может скрыться. Лично или через иных лиц оказать влияние на участников уголовного производства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обсуждая вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, суд обоснованно, приведя в постановлении мотивы решения, пришел к выводу, что иная мера пресечения не обеспечит нормальный ход предварительного следствия, защиту прав и законных интересов иных участников уголовного производства.
Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, первичное избрание в отношении Т.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия, с учетом тяжести обвинения, является законным.
Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, что указывает на несостоятельность доводов жалобы. Оснований для применения иной меры пресечения в отношении Т.А.Ю. судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы обвиняемого, стороны защиты относительно обстоятельств совершенного преступления, роли и характера действий обвиняемого, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Поскольку такие обстоятельства, в силу требований ст.73 УПК РФ, подлежат установлению, доказыванию при производстве предварительного следствия и последующей проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2020 года в отношении Т.А.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ф.А.В. в интересах обвиняемого Т.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
