Постановление Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 года №22К-3347/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22К-3347/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 16 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
с участием прокурора Клиничева М.Ю.,
защитника - адвоката Абликова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудкина А.А. на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2014 года, в соответствии с которым
Рустемову А. А., <.......>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, т.е. до ... включительно.
Доложив материалы дела, выслушав адвоката Абликова А.Н., поддержавшего жалобу, прокурора Клиничева М.Ю., просившего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
4 мая, 7 мая и ... СО МО МВД России «Урюпинский» возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ... данные уголовные дела соединены в одно производство.
... Рустемов А.А. задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.91 УПК РФ.
... Рустемову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В тот же день в отношении обвиняемого Рустемова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ... .
... руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до ... включительно.
Старший следователь МО МВД «Урюпинский» фио 1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рустемова А.А. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до ... включительно.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Рустемова А.А. - адвокат Дудкин А.А. просит постановление судьи отменить. Указывает на волокиту и неэффективность предварительного расследования. Считает, что у органов предварительного следствия имелась возможность в установленные ранее сроки назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, а также найти свидетеля фио 2 и провести очную ставку. Отмечает нарушения уголовно-процессуального закона при проведении очных ставок с потерпевшими, которые видели обвиняемого во время ареста. Обращает внимание, что согласно заключениям экспертов следов и отпечатков пальцев Рустемова А.А. на месте совершения преступлений не обнаружено. Защитник полагает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о необходимости вызова в судебное заседание потерпевших, просивших о продлении Рустемову А.А. срока содержания под стражей. Обращает внимание, что потерпевшие в нарушение требований закона не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, наличие у Рустемова А.А. работы и источника дохода.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока содержания Рустемова А.А. под стражей вынесено судьей в пределах предоставленных ему ст.97, 109, 110 УПК РФ полномочий, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исходил из того, что Рустемов А.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, определённого места жительства не имеет, не трудоустроен и не имеет средств к существованию, ранее неоднократно осуждался, в том числе за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сам на протяжении года употребляет наркотические средства путём их внутривенного введения. При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Рустемов А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также воздействовать на потерпевших, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения, не связанная с заключением обвиняемого под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства не будет эффективной.
Данный вывод соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с подп. «с» п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими возможность заключения лица под стражу с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Продлевая срок содержания Рустемова А.А. под стражей, суд учитывал как решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев, так и необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в том числе проведение в отношении обвиняемого судебно-психиатрической экспертизы. Оснований считать проводимое предварительное расследование неэффективным не имеется. Необходимость розыска свидетеля фио 2 и проведение между ним и обвиняемым очной ставки не приведено в ходатайстве следователя в качестве основания для продления срока содержания Рустемова А.А. под стражей.
Данных, которые бы свидетельствовали об отпадении оснований, обусловивших избрание в отношении Рустемова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и предопределяли необходимость ее отмены либо изменения на более мягкую, отсутствуют.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Рустемова А.А. в условиях следственного изолятора с учётом состояния его здоровья и семейного положения, судом не установлены.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было. Доводы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следователем очных ставок, а также об отсутствии следов Рустемова А.А. на месте преступлений, не подлежат обсуждению в рамках данного производства, поскольку сводятся к оценке доказательств, их достаточности и допустимости. Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевших с их письменного согласия, вопрос об этом был разрешён судом в порядке, предусмотренном УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2014 года в отношении Рустемова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: Рустемов А.А. содержится в <адрес>
Верно
Судья  
 Т.И. Калинина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка