Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3346/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-3346/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
заявителя Дунаева В.Н.,
представителя заявителя -адвоката Папенова А.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявите- ля Дунаева В.Н. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Дунаева В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ,
заслушав позицию заявителя Дунаева В.Н., объяснения и мнение участников процесса, просившей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Заявитель Дунаев В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. в не проведении проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ по обращению <данные изъяты>, а также об обязании начальника Каткова В.М. провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ и принять решение в порядке ст.145 УПК РФ.
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как жалоба по аналогичным основаниям была рассмотрена судом и удовлетворена.
В апелляционной жалобе заявитель Дунаев В.Н. постановление городского суда считает незаконным и необоснованным. Считает, что в действительности, у начальника МУ МВД России Щелковское Каткова В.М. имелась возможность для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ после вынесения постановления суда от 25 февраля 2020 года. На основании изложенного просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников сторон считает постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления, а равно иные решение и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
В тех случаях, когда в жалобе отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из материалов дела, жалоба по аналогичным основаниям Дунаева В.Н. была удовлетворена и постановлено обязать начальника МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. устранить допущенные нарушения. Данное постановление Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года на момент подачи жалобы не вступило в законную силу. Таким образом, суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению заявителя, правомерно указал, что оснований для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц в настоящее время отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы.
Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав постановление Щелковского городского суда от 25 февраля 2020 года, установил, что действительно жалоба заявителя Дунаева В.Н., в принятии которой судом отказано постановлением от 04 марта 2020 года, аналогична жалобе, которую удовлетворил суд своим постановлением от 25 февраля 2020 года. На дату вынесения постановления 04 марта 2020 года, постановление от 25 февраля 2020 года в законную силу не вступило, поэтому не было отправлено по назначению.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителя Дунаева В.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
