Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3345/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-3345/2020
гор. Красногорск - 2 02 июня 2020 года
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Петуховой А.А., с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;
рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы Тереховой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий сотрудников полиции при осуществлении ее привода в орган дознания с апелляционной жалобой на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав:
- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Терехова Л.В. обратилась в Егорьевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников полиции Р.и. и С. при осуществлении ее привода в качестве свидетеля в орган дознания, когда указанные лица вели себя грубо, не представились и незаконно вели видеосъемку.
Обжалуемым постановлением суда заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что порядок принятия решения о принудительно приводе заявителя соблюден и сам привод был осуществлен в соответствии с полномочиями надлежащими должностными лицами.
В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Терехова Л.В. повторила доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и указала, что сотрудником С. велась незаконная видеозапись, а также в отношении нее применялось насилие.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Егорьевского городского прокурора Мелехина С.С. просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из исследованных судом материалов следует, что решение о принудительном приводе Тереховой Л.В. принято надлежащим должностным лицом при наличии к тому предусмотренных процессуальным законом оснований.
Какие-либо нарушения со стороны сотрудников полиции, которые бы требовали судебной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ, объективно не установлены.
Использование сотрудниками полиции средств видеозаписи при осуществлении принудительного привода, не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, оснований для признания незаконными действий сотрудников полиции, исполнявших решение о принудительном приводе Тереховой Л.В. в отдел дознания, по месту расследования уголовного дела, у суда не имелось.
Исходя из изложенного, отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенным при исследованных в достаточном объеме материалах, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Егорьевского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы Тереховой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
