Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3344/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22К-3344/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Мовчане В.В.
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.
адвоката Иусеф М.Ю. в защиту интересов Л.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя <данные изъяты> по <данные изъяты>, отказавшего в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, а также бездействия <данные изъяты> Н., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Иусеф М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Л. обратился в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц <данные изъяты> городской прокуратуры, а также следователя Я., который проводил проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о совершении преступления и отказал в возбуждении уголовного дела, не приняв мер к объективному установлению фактических обстоятельств дела.
Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Своё решение суд мотивировал тем, что по результатам проведённой проверки, в том числе и дополнительной, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки был изучен должностными лицами <данные изъяты> городской прокуратуры, ответ был направлен заявителю. В связи с изложенным, по мнению суда, доступ к правосудию не затруднён, права и законные интересы заявителя Л. не нарушены.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по его мнению, оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит отменить указанное решение суда, учесть его доводы о незаконном бездействии должностных лиц, указанных в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. затруднён его доступ к правосудию, поскольку никакие процессуальные документы, в том числе и ответы должных лиц ему не направлялись, об отказе в возбуждении уголовного дела узнал из постановления судьи.
Изучив материалы производства по делу, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нижеследующим.
В силу положений части третьей статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.Однако, данное требование закона при рассмотрении жалобы Л. судом выполнено не было.
При назначении материала к слушанию суд принял решение о вызове в судебное заседание заявителя Л.
Однако, заинтересованные лица не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявителя, чем нарушены требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.
Согласно постановлению судьи о назначении судебного заседания суд истребовал материалы надзорного производства по обращениям Л., материал проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведётся протокол. В протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, результаты произведённых в суде осмотров и других действий по исследованию доказательств.
Однако, в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> указано, что судом "исследуются материалы по жалобе в полном объёме". При этом не указано, какие именно материалы исследуются, в частности, материалы, которые заявитель приобщил к своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, либо материалы, истребованные судом.
Несмотря на то, что судом проверялась законность принятого следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, однако к материалу приобщена копия процессуального решения, незаверенная надлежащим образом соответствующей гербовой печатью.
Данных, свидетельствующих о направлении в адрес заявителя ответов на его обращения, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении жалобы заявителя Л. суду следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы жалобы заявителя, рассмотреть жалобу в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>, которым <данные изъяты> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.; бездействия <данные изъяты> Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Апелляционную жалобу заявителя Л. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
