Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-3343/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 22К-3343/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора ФИО6,
обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО4,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят> продлён срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по Дата изъята , включительно,
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 Дата изъята ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Срок содержания под стражей эти же судом Дата изъята продлевался до Дата изъята.
Срок предварительного следствия постановлением руководителя следственного органа от Дата изъята продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по Дата изъята.
Настоящим постановлением суда от Дата изъята срок меры пресечения продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по Дата изъята, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что при избрании судом меры пресечения ФИО1 допущено нарушение процедуры, предусмотренной ч. 1 ст. 92 УПК РФ - невозможно установить соблюдение 48 часового срока задержания ФИО1, поэтому он подлежал освобождению на основании ч. 3 ст. 94 УПК РФ. ФИО1 имеет место регистрации и жительства, вину в совершении преступления признал, дал признательные показания, не скроется от органов следствия. Довод следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 может сообщить координатору о задержании не подтвержден - ФИО1 контактов с организаторами не имел, получал наркотические средства через электронный магазин. Вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, также не обоснован. Просит отменить постановление суда, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО5 просит оставить её без удовлетворения.
Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО4 об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, вместе с тем судебное решение подлежащим изменению - исключению из его описательно-мотивировочной части указание о том, что основным источником средств к существованию у ФИО1 являлась прибыль, полученная от сбыта наркотиков, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам жалобы судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от Дата изъята вступило в законную силу и в настоящее время не отменено. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного ему обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были проверены судом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства, указанные основания не утратили своей актуальности, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на иную меру пресечения, не имеется.
Вывод суда о достаточности данных об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к незаконному обороту наркотических средств, соответствует представленным материалам и сделан с учетом ограничений по исследованию и оценке доказательств на данной стадии судопроизводства.
Характер инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы защитника о признании обвиняемым вины, отсутствии намерений скрываться, наличии места жительства и регистрации на территории <адрес изъят>, были известны суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции они не представлены.
Судебное заседание проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению. Из его описательно-мотивировочной части необходимо исключить указание о том, что основным источником средств к существованию ФИО1 являлась прибыль, полученная от сбыта наркотиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить,
исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что основным источником средств к существованию у ФИО1 являлась прибыль, полученная от сбыта наркотических средств,
в остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
