Постановление Пермского краевого суда от 03 июня 2021 года №22К-3343/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22К-3343/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш., его представителя - адвоката Шалимова А.Б. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 6 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ш., его представителя - адвоката Шалимова Алексея Борисовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ш., его представитель - адвокат Шалимов А.Б. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО МО МВД России "Верещагинский", выразившееся в не уведомлении заявителя о принятии уголовного дела N 12001570007000296 к производству, продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, а также на бездействие начальника СО МО МВД России "Верещагинский" Королёва С.В. при осуществлении контроля за действиями следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Ш.
Судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш., его представитель - адвокат Шалимов А.Б. поставили вопрос об отмене судебного постановления с последующим удовлетворением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам. Обращают внимание на то, что судом не проверены доводы заявителя о не направлении ему уведомления о продлении срока следствия по уголовному делу и принятии следователем дела к своему производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Действительно, согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.
Вместе с тем суд, разрешая вопрос о правомерности действий следователя, которые обжалованы заявителем, проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал имеющиеся материалы, в том числе материалы уголовного дела N 12001570007000296, после чего правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, и установил, что постановлением от 27 февраля 2021 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N 12001570007000296 и установлен срок предварительного следствия по 27 марта 2021 года, в свою очередь, постановлением от 16 марта 2021 года срок предварительного следствия по этому же уголовному делу продлен до 27 апреля 2021 года.
Согласно реестра отправки почтовой корреспонденции N 40, уведомления о продлении указанных сроков предварительного следствия направлены заявителю Ш., его представителю - адвокату Шалимову А.Б. 25 марта 2021 года.
Указание в уведомлении от 24 марта 2021 года N 5/5878 о продлении срока предварительного следствия по 27 марта 2021 года, вместо до 27 апреля 2021 года является технической опиской, не влияющей на существо принятого судебного решения.
Что касается доводов жалобы в части не уведомления заявителя о принятии следователем дела к своему производству, то судом первой инстанции правильно установлено, что уголовно-процессуальный закон, в частности положения ч. 2 ст. 156 УПК РФ, не возлагают на следователя указанную обязанность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания обжалуемого бездействия со стороны следователя СО МО МВД России "Верещагинский" при производстве предварительного следствия по уголовному делу N 12001570007000296 незаконным и необоснованным не имеется.
В свою очередь, требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника СО МО МВД России "Верещагинский" Королёва С.В. при осуществлении контроля за действиями следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Ш. не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку не связаны с досудебным производством по уголовному делу, а направлены на исполнение руководителем следственного органа своих полномочий по организации контроля за деятельностью следователей в соответствии с положениями ст. 39 УПК РФ
В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш., его представителя - адвоката Шалимова А.Б - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка