Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3342/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-3342/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого С.
адвоката Барышевой И.Е.
потерпевшей Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Л. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2020 г., которым:
С., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированного по адресу <Адрес...>, <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июля 2020 г., включительно.
Местом содержания под домашним арестом определено место проживания, расположенное по адресу: <Адрес...>.
Также установлены запреты: выходить из указанного жилого помещения, общение со свидетелями по уголовному делу, в том числе с применением средств связи. Разрешить выход из указанного жилого помещения по вызовам следователя, прокурора и суда.
Возложен контроль за нахождением С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшей Л., поддержавшей доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение обвиняемого С. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., прокурора Шиман Е.П., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь Миронов А.С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указал, что С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, в связи с чем, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июля 2020 г., включительно.
В апелляционной жалобе потерпевшая Л. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел доводы следователя и не принял во внимание, что С. ранее судим, не имеет постоянного места жительства на территории г. Славянск-на-Кубани, а также он непосредственно связан с уголовным делом по факту убийства сына потерпевшей, в связи с чем, имеются основания полагать, что С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании потерпевшая Л., поддержали доводы апелляционной жалобы и по основаниям, изложенным в ней, настаивала на отмене обжалуемого решения и удовлетворении ходатайства следователя.
Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., обвиняемый С. и его защитник - адвокат Барышева И.Е. полагали обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Согласно ч. 7.1. ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
В силу требований ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Решение вопроса о необходимости избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста, в силу ч. 3 ст. 107 УП РФ применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Из представленных материалов видно, что в производстве органа предварительного расследования с 08.05.2020 г. находится уголовное дело за , возбужденное в отношении Ш., Г. и С. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
10.05.2020 г. указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом , с присвоением номера уголовного дела .
По данному делу, 10.05.2020 г. С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
Судом, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде домашнего ареста указана - может оказать давление на потерпевшую при производстве по уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого С. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, проверил обоснованность подозрения и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности влияния обвиняемого на ход предварительного расследования, а также в полной мере учтены данные о личности подозреваемого, его семейное положение и состояние здоровья, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о недостаточности оснований к избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уголовного дела по тяжкому преступлению и причастности С. к данному преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что в одно производство с уголовным делом в отношении С. и других лиц, соединено уголовное дело в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в рамках которого С. является свидетелем. Иных данных, суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, необоснованными являются и доводы потерпевшей Л. о возможности оказания давления на свидетелей со стороны С., поскольку таких сведений не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
По исследованию представленных суду материалов уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности подозреваемого, тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую при производстве по уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда, являются обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого С. на 02 месяца 00 суток, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела, с обоснованным выводом о нахождении подозреваемого под домашним арестом по адресу: <Адрес...>.
Кроме того, с учетом данных о личности подозреваемого, суд верно установил запреты и ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2020 г., которым С., <Дата> г.р., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июля 2020 г., включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
