Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 22К-3342/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 года Дело N 22К-3342/2014
г. Владивосток 22 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Левченко Ю.П.
при секретаре Ладысевой А.В. и переводчике Рзаеве А.Н.оглы,
с участием:
подсудимого ФИО6оглы, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Петрова А.И.,
прокурора Верхотиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО6оглы на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., которым
ФИО1 ФИО12, ... года рождения уроженцу ... , гражданину РФ, образование средне- техническое, не работающему, проживающему по адресу: ... , зарегистрированному по адресу: ... ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ... включительно,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
... ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ... судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался.
... уголовное дело в отношении ФИО13 поступило в суд для рассмотрения по существу, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 была оставлена без изменения, а впоследствии её срок был продлен в порядке ст.255 УПК РФ до ... г.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ... срок содержания ФИО15 под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до ... г.
В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1ФИО16 просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.
Указывает на наличие у него регистрации и постоянного места жительства в г. Владивостоке.
Обращает внимание, что имеет двоих детей, которых воспитывает один.
Приводит оценку доказательств по существу дела, рассмотренных судом первой инстанции, при этом указывает, что вину не признает, и просит производство по делу прекратить.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО6оглы и адвоката Петрова А.И., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 255 ч. 3 УК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Исходя из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1оглы, указанные положения уголовно-процессуального закона соблюдены.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд в своем постановлении указал обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить подсудимому срок содержания под стражей.
Указывая на то, что подсудимый в условиях менее строгой меры пресечения продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по уголовному делу, суд сослался на обвинение ФИО6оглы в совершении особо тяжких преступлений, отсутствие у подсудимого постоянного места работы и источника дохода, а также на то, что основания, по которым он был взят под стражу, не изменились.
Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит соответствующими представленным материалам и обоснованными.
Доводы подсудимого о наличии у него двоих детей, судом первой инстанции учитывались, что прямо следует из постановления суда. Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценивается как не влекущее безусловное изменение меры пресечения.
Приведенный ФИО6оглы анализ доказательств суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе предрешать вопросы доказанности вины привлекаемого к ответственности лица, а также оценивать доказательства с точки зрения их достаточности, достоверности и допустимости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., которым подсудимому ФИО1 ФИО17 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ... включительно, оставить без изменения.
Апелляционные жалобы подсудимого ФИО6оглы оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: подсудимый ФИО1
содержится в ФКУ СИЗО
1 <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
