Постановление Псковского областного суда от 20 мая 2021 года №22К-334/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-334/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,
адвоката Звягина А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Яковлева Д.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 5 мая 2021 года, которым в отношении
Яковлева Д.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца г.П.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до (дд.мм.гг.).2021 включительно,
Заслушав выступление защитника Звягина А.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено (дд.мм.гг.).2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего И.А., совершенного (дд.мм.гг.).2021 года из <адрес>
(дд.мм.гг.).2021 года в 1 часов 30 минут Яковлев Д.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и в этот же день Яковлеву Д.Н. предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
(дд.мм.гг.).2021 года постановлением Псковского городского суда Псковской области Яковлеву Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до (дд.мм.гг.).2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Яковлев Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду избрания ему чрезмерно суровой меры пресечения. Полагает, что доводы следователя являются не обоснованными.
Указывает на то, что в постановлении об избрании меры пресечения сумма ущерба указана 8400 руб., а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого - 6200 рублей.
Просит отменить постановление Псковского городского суда от 05.05.2021 года, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или ограничение свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Пскова Андреев Я.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Яковлева Д.Н. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Яковлева Д.Н. подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Яковлева Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении Яковлева Д.Н.
Задержание Яковлева Д.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91,92 УПК РФ.
Порядок привлечения Яковлева Д.Н. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, соблюден.
Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Яковлева Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и основаны на материалах дела, судом учтены данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковлев Д.Н. является гражданином РФ, уроженцем г. П., имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г.П., им представлены сведения органам предварительного следствия о возможных адресах его местонахождения, от правоохранительных органов он не скрывался. В связи с чем, довод следователя о том, что Яковлев Д.Н. может скрыться от следствия и суда, признан судом первой инстанции несостоятельным.
При принятии решения суд не учел и довод следователя о том, что избрание в отношении обвиняемого Яковлева Д.Н. исключительной меры пресечения необходимо с целью исключения нарушения уголовного законодательства РФ, для обеспечения установления истины по делу на время предварительного следствия и судебного разбирательства, а также в целях обеспечения возможности исполнения приговора по делу, поскольку таких оснований для избрания меры пресечения уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.
Вместе с тем, Яковлев Д.Н., имеющий непогашенную судимость, через непродолжительный период времени после постановления в отношении него (дд.мм.гг.).2021 года приговора Псковским городским судом Псковской области, которым он осужден за совершение хищений чужого имущества, обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, Яковлев Д.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новые преступления. Данный довод был изложен и в постановлении следователя, признан обоснованным судом.
Вышеизложенная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения обвиняемым ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
С указанными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции, находя указанное основание достаточным для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого Яковлева Д.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, категории инкриминируемого преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не позволит обеспечить на данном этапе расследования надлежащее производство по уголовному делу.
В постановлении об избрании меры пресечения правильно указано, что настоящее уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества стоимостью 8400 рублей, данная сумма указана в постановлении о возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.).2021.
Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Яковлева Д.Н. по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Яковлева Д.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 5 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Яковлева Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Яковлева Д.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Л. Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка