Постановление Иркутского областного суда от 25 января 2021 года №22К-334/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 22К-334/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ореховой Е.Л.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого Г. посредством видео-конференц-связи, его защитников адвокатов Жарких А.В.,
рассмотрев в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Апатенок Э.Д. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 декабря 2020 года, которым
Г., родившемуся (данные изъяты), подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 февраля 2021 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело возбуждено 17.12.2020 г. и 18.12.2020 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Старший следователь отдела НОН СЧ СУ МУ МВД России по Иркутской области Е. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Настоящим постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Апатенок Э.Д. в интересах Г. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Суд не исследовал документы, которые свидетельствовали бы о причастности Г. к совершению преступления, так как таковые отсутствуют. Результаты обыска в жилище Г. не могут указывать на причастность к ним подозреваемого, поскольку в доме зарегистрированы и проживают кроме него и иные лица. Данных о том, что Г. может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу не имеется. Г. является индивидуальным предпринимателем, имеет стойкие семейные связи, постоянное место жительства и регистрации, источник дохода, а также хронические заболевания. Судом не обсуждался вопрос об избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Просит постановление суда первой инстанции отменить.
Выслушав Г., его защитника адвоката Жарких А.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы и изменении меры пресечения на иную, прокурора Цвигун С.М. об оставлении постановления суда без изменения, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений, 23.12.2020 г. Г. предъявлено обвинение.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.
При рассмотрении ходатайства судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Г. в незаконном обороте наркотических средств. Представленные документы свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Г. к инкриминируемому деянию. Данные документы были в полной мере исследованы в судебном заседании.
Суд установил и мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Убеждение суда в этом было обусловлено тем, что Г. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, осуждён за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в быту характеризуется отрицательно.
Суд апелляционной инстанции учитывает и сведения о личности Г., приведенные в апелляционной жалобе - занятость в качестве индивидуального предпринимателя, семейные связи, наличие постоянного место жительства и регистрации, источника дохода, а также наличие заболевания, вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку содержание Г. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.
Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материале.
Суд первой инстанции, вопреки ссылке защитника, не усмотрел оснований для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, полагая избрание иной меры пресечения на данной стадии невозможным и нецелесообразным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантированного исполнения возложенных на обвиняемого законом обязанностей и его надлежащего правомерного поведения.
Поэтому цель и предназначение содержания Г. под стражей для предупреждения или преодоления возможного противодействия нормальному производству по уголовному делу оправданы.
Данных о том, что по своему состоянию здоровья Г. не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы не содержат, сторонами такие сведения также не представлены.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит уточнению в части срока меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 декабря 2020 года об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу уточнить, указав об избрании меры пресечения сроком на два месяца, т.е. по 17 февраля 2021 года, включительно,
в остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Апатенок Э.Д. без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка