Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3341/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22К-3341/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Мовчане В.В.
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя <данные изъяты> на постановление Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия прокурора <данные изъяты>, не осуществляющего процессуальный контроль деятельности и принятых органом дознания решений, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель <данные изъяты> обратилась в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия прокурора <данные изъяты>, который не осуществляет процессуальный контроль за деятельностью органов дознания при проведении проверки по её заявлению о совершении преступления председателем <данные изъяты> С., а также за принимаемыми решениями по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по её заявлениям, не приняв мер к объективному установлению фактических обстоятельств дела, что повлекло принятие очередного незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобе решение не принято, либо ей не направлен ответ.
Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Своё решение суд мотивировал тем, что по результатам проведённой проверки <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым прокурор согласился. Жалоба, поданная Д. в порядке ст. 124 УПК РФ, рассмотрена, оставлена без удовлетворения, ответ был направлен заявителю. В связи с изложенным, по мнению суда, доступ к правосудию не затруднён, права и законные интересы заявителя Д. не нарушены.
В апелляционной жалобе Д. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по её мнению, оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит отменить указанное решение суда, учесть её доводы о незаконном бездействии прокурора <данные изъяты>, т.к. затруднён её доступ к правосудию, она, как потерпевшая, лишена возможности обратиться с вопросом о компенсации причинённого ущерба. На её обращения в <данные изъяты> городскую прокуратуру ответов она не получает.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Однако, судом не в полном объёме были исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, в том числе о том, что обращения заявителя к прокурору <данные изъяты> игнорируются, ответов на свои обращения она не получает. Выводы суда надлежащим образом не мотивированы в постановлении.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) и решения должностных лиц рассматривается с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют сведения об извещении дознавателя, чьи бездействия обжалуются, а также заинтересованных лиц, в отношении которых, по мнению заявителя, должно осуществляться уголовное преследование, о дате и времени рассмотрения жалобы.
Из протокола судебного заседания также следует, что были оглашены материалы проверки, однако какой проверки не указано, не имеется ссылки на листы дела и перечисления процессуальных документов, исследованных в судебном заседании, что противоречит требованиям ст. 259 УПК РФ.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ сторонам по делу не была предоставлена возможность в полном объёме задавать вопросы участникам процесса, заинтересованным лицам, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы, что говорит о нарушении требований состязательности процесса.
Кроме того, к материалу приобщена копия процессуального решения, а также по ходатайству прокурора приобщены ответ должностного лица на жалобу, незаверенные надлежащим образом соответствующей гербовой печатью.
Данных, свидетельствующих о направлении в адрес заявителя ответов на её обращения, представленные материалы не содержат.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении жалобы заявителя Д. суду следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы жалобы заявителя, рассмотреть её жалобу в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Апелляционную жалобу Д. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
